Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-308/2022-(8Г-25683/2021)[88-3349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-002074-92 по иску Щербинина Владимира Степановича к Вороновой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Вороновой Марии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Вороновой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербинин В.С. обратился в суд с иском к Вороновой М.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Щербинин В.С. передал Вороновой М.С. по ее просьбе денежные средства на приобретение автомобиля Мазда Демио. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить сумму займа.

Уточнив требования, просил взыскать с Вороновой М.С. 630 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Вороновой М.С. в пользу Щербинина В.С. денежные средства в размере 630 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 500 руб, всего 639 500 руб.

В кассационной жалобе Воронова М.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами не был заключен договор займа, расписки и доказательств передачи денежных средств в качестве займа не представлено, не определены необходимость, срок и условия возврата. Иск был подан о возврате неосновательного обогащения, поскольку изначально договорных отношений о займе не было. Представленная банковская выписка о переводе не подтверждает согласование условий сделки и сложившиеся заемные отношения между сторонами. Письменная форма договора не соблюдена. Ссылается на то, что истец делал подарки ответчику, находясь в близких отношениях. Данная сумма являлась подарком на приобретаемый автомобиль. Кроме того, судом не дана оценка показаниям Сазонова С.В, а также взаимоотношениям сторон.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2019 г. Воронова М.С. приобрела у Сазонова С.В. автомобиль Mazda Demio по цене 636 000 руб.

Денежные средства на приобретение автомобиля в указанном размере переведены Щербининым В.С. на банковский счет продавца 3 мая 2019 г, что подтверждается детализацией операций карте ПАО "Сбербанк", принадлежащей Щербинину В.С.

16 апреля 2020 г. Щербинин В.С. обратился в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к ответственности Вороновой М.С. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, так как последняя путем обмана завладела денежными средствами в общей сумме 835 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 27 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления.

Проверкой установлено, что примерно с 2010 года Щербинин В.С. и Воронова М.С. состояли в дружеских отношениях. Со слов Щербинина В.С. он неоднократно занимал Вороновой М.С. денежные средства на личные нужды, которые она всегда возвращала в обозначенный им срок.

3 мая 2019 г. Щербинин В.С. одолжил Вороновой М.С. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 636 000 руб, Воронова В.С. заверила, что вернет денежные средства после реализации своего старого автомобиля. Через некоторое время Воронова В.С. продала автомобиль, однако денежные средства не вернула, написать долговую расписку отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства были предоставлены Щербининым В.С. Вороновой М.С. с условиями срочности и возвратности. Доказательств возврата Вороновой М.С. денежных средств Щербинину В.С. ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы договора и отсутствии доказательств передачи денежных средств в качестве займа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае факт перечисления денежных средств истцом на счет продавца автомобиля, приобретаемого ответчиком, подтверждается платежным поручением.

В своем письменном объяснении, данном в ходе доследственной проверки, Воронова М.С. подтвердила, что она должна была передать Щербинину В.С. наличными денежными средствами 400 000 руб, оставшиеся 236 000 руб. отдать в течение полугода или года после того, как он осуществит перевод денежных средств за автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Воронова М.С. пояснила, что вернула истцу 400 000 руб, однако расписка о возврате денежных средств не составлялась, а 200 000 руб. она расценила в качестве подарка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из установленного факта передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, и в отсутствие доказательств передачи их в качестве дара, а также доказательств возврата денежных средств истцу пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер