Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-324/2022-(8Г-25789/2021)[88-3355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Кисина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Этажи" (ООО "Специализированный застройщик "Этажи") о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Кисина В.В. - Булака М.Е, Кисина В.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кисин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Этажи" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Этажи") о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что 23 мая 2017 года между Кисиным В.В. и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Э1/87. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-323-2015 от 07 декабря 2018 года. Застройщик ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой "адрес" в "адрес". Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2018 года, "адрес" жилом "адрес" N по "адрес", Кисин В.В. принял 2-х комнатную "адрес" на 4 этаже общей площадью 47, 9 кв.м в жилом "адрес" в "адрес". В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены множественные недостатки, которые выражаются в том, что в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются, или закрываются с большим усилием. Отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы. Для определения недостатков истцом был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 16 декабря 2019 года "адрес" в "адрес" построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 100 659 рублей. Для составления заключения истцом были понесены расходы в сумме 25 450 рублей. 24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ, и требованием возмещения расходов на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение, претензия была получена ответчиком 09 января 2020 года, однако в установленный законом срок требования истца добровольно удовлетворены не были..

В связи с изложенным с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ООО СК "Этажи" стоимость устранения недостатков - 55 491 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2020 года по 20 марта 2020 года - 55 491 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения в размере 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 25 450 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Этажи" в пользу Кисина В.В. взысканы расходы в счет устранения недостатков по договору N N от 23.05.2017 года в сумме 50491 рубль 20 копеек, неустойка за период с 20.01.2020г. по 20.03.2020г. в сумме 510 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей. С ООО "Специализированный застройщик "Этажи" в пользу Кисина В.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 50491 руб. 20 коп. с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения решения суда. С ООО "Специализированный застройщик "Этажи" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 2030 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Кисина В.В. - Булака М.Е, Кисина В.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами необоснованно занижен размер штрафных санкций - неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Также судом неверно определен размер убытков, так как истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по электроприборам, которое необоснованно отклонено судами обеих инстанций.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство истца и его представителя о назначении дополнительной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает, и не исследует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2017 года между ООО "СК "Этажи" и Кисиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NЭ 1/87, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: жилой "адрес" (квартал 1) в комплексе многоэтажных домов жилого района "Мичуринский" в "адрес" (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность "адрес" (строительный номер), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору оплачена в полном объеме.

15 декабря 2018 года объект долевого строительства "адрес", передан в собственность истца по акту приема-передачи.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 7 марта 2019 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры Кисиным В.В. выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению от 07 июня 2019 года в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 100 659 рублей.

23 января 2020 года ответчиком получена претензия, в которой истец просил возместить свои расходы на устранение недостатков, расходы на составление претензии, оплаты услуг экспертного учреждения, почтовые расходы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ "Триада- Строй".

Согласно заключению судебной экспертизы N Э-332-20 от 11 августа 2020 года установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 50 491 рублей 20 копеек.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы выполненного ООО НЭЦ "Триада-Строй" N Э-332-21 от 15 января 2021 года в спорной квартире установлены дополнительные недостатки не соответствующие требования СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", а также промерзание непрозрачных элементов окон во всех помещениях квартиры, при этом выявленные недостатки отнесены к эксплуатационным и не оценивались экспертами.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика.

При этом судом принято во внимание, что размер неустойки за период с 20 января 2020 г. по 20 марта 2020 г. составляет 30 294, 72 руб, сумма штрафа с учетом суммы ущерба (50 491, 20), неустойки (510), компенсации морального вреда (500) составляет 25 750 руб.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд исходил из того, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит возмещению независимо от возмещения материального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств.

Размер расходов на досудебное заключение эксперта определен судом с учетом процессуальных норм права, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, из которых следует о необходимости соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кисина В.В. - Булака М.Е, Кисина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи