Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-345/2022-(8Г-25962/2021)[88-3660/2022]

N88-3660/2022

г. Кемерово 28 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0031-01-2020-001819-55 по иску Дошлыгиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ Трейдинг" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ Трейдинг" на решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 июня 2021 г, дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 7 июля 2021 г, апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дошлыгина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Аэропорт Толмачево" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 февраля 2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Рав 4", N, под управлением ФИО6, в результате которого на автомобиль упал шлагбаум, который находился на территории АО "Аэропорт Толмачево". В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный Центр" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 057 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 4 500 рублей.

Кроме того, истец обратился за получением юридической помощи, стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 20 000 рублей.

С учетом уточнения требований, Дошлыгина Т.В. просила взыскать с ответчика ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" материальный ущерб в размере 13 726 руб, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 582 рубля.

Определением от 16 марта 2021 г. произведена замена ответчика АО "Аэропорт Толмачево" на ООО "НОВАПОРТ Трейдинг".

Решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 июня 2021 г. с ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" в пользу Дошлыгиной Т.В. взыскана сумма ущерба в размере 13 725 руб. 79 коп, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 582 руб, в удовлетворении остальных требований Дошлыгиной Т.В. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ответчика ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям отказано.

Апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 июня 2021 г, дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 7 июля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НОВАПОРТ Трейдинг" ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части судебных расходов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалованной части не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2019 г. в 19 час. 40 мин. по адресу: "адрес", водитель ФИО2, управлял автомобилем "Тойота Рав 4", N регион, двигался по "адрес" в сторону "адрес", в пути следования у "адрес" по "адрес" произошло опускание шлагбаума на автомобиль.

Собственником автомобиля марки "Тойота Рав 4" является Дошлыгина Т.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дошлыгина Т.В. в подтверждение размера ущерба представила заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 23 марта 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 46 057 рублей, из которых 32 331 руб. 21 коп. - стоимость лобового стекла.

Согласно заключению эксперта N от 28 мая 2021 г, составленного экспертом ООО "НАТТЭ" Дугушкиным О.В, на автомобиле марки "Тойота Рав 4", N, имелись следующие повреждения: стекло ветровое имеет повреждение в виде трещин и сколов, которые образованны при различных обстоятельствах в процессии эксплуатации; стойка передняя левая имеет повреждение в виде деформации, образованной в следствии воздействия следообразующего объекта. Стекло ветровое имеет повреждение в виде трещин и сколов, которые образованы при иных обстоятельствах, в процессии эксплуатации автомобиля и не состоят в причинной связи с исследуемым событием. Стойка передняя левая имеет повреждение в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, образованной в результате воздействия следообразующего объекта, наиболее вероятно стрелы шлагбаума.

В ходе судебного разбирательства 21 июня 2021 г, то есть до вынесения судом решения по делу, истец уточнил исковые требования, и с учетом выводов заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13 726 рублей, который мировой судья признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, но в размере 13 725 руб. 79 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наступления для истца ущерба и его размер доказаны, ущерб наступил при использовании имущества ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание и контроль за использованием шлагбаума, имеется причинно-следственная связь между отсутствием такого контроля и возникшим ущербом, в связи с чем удовлетворил требования истца, с учетом их уменьшения, в размере 13 725 рублей 79 копеек (46 057 рублей (сумма ущерба по заключению) - 32 331 рубль 21 копейка (стоимость лобового стекла)).

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дошлыгина Т.В. обратилась за оказанием юридических услуг, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18 сентября 2020 г. Согласно квитанции к приходно-кассовому N от 18 сентября 2020 г. истец оплатил за оказанные услуги 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей, мировой судья исходил из того, что истцом для защиты своего нарушенного права и в обоснование своей позиции были понесены указанные расходы, заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 23 марта 2019 г. было положено в основу решения по делу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данные расходы подтверждены надлежащими платежными документами - квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23 марта 2019 г. Кроме того, проведение в таком случае по инициативе истца экспертизы являлось обязательным и целесообразным, в подтверждение своей позиции о причиненном ущербе.

Разрешая вопрос о судебных издержках, мировой судья, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части материального ущерба с 46 057 рублей до 13 726 руб. на основании заключения судебной экспертизы факта злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном истцом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, допустимом доказательстве - заключении эксперта ООО "Сибирский Экспертный Центр" N от 23 марта 2019 г.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, руководствовался выводами эксперта и с учетом уменьшения требований истцом, взыскал материальный ущерб в размере 13 725 рублей 79 копеек из заявленных 13 726 рублей, что составляет 99, 99 %, пришел к выводу о том, что положения о пропорциональном распределении расходов в данном случае применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец располагал сведениями о наименовании и месте нахождении ответчика, однако предъявил иск к АО "Аэропорт Толмачево", что увеличило срок рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сумму расходов на представителя; суду следовало применить принцип пропорциональности к исковым требованиям и распределить судебные издержки пропорционально изначально заявленным исковым требованиям (46 057 рублей), так как со стороны истца имеется злоупотребление правом, который уменьшил сумму иска только после ознакомления с результатами судебной экспертизы N от 28 мая 2021 г, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

В соответствии с абз.1, 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Указанные доводы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалованной части на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 21 июня 2021 г, дополнительное решение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 7 июля 2021 г, апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 16 сентября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАПОРТ Трейдинг" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко