Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-356/2022-(8Г-26044/2021)[88-3828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2020-004884-90 по иску Светлакова Евгения Михайловича к ЖСК N166, акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" об устранении недостатков по гарантии

по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Светлаков Е.М. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК N166, АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО УК "Квартал" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2014 г. он заключил договор N участия и вступления в члены ЖСК N166 на строительство двухкомнатной квартиры, строящегося жилого дома по "адрес". Оплата за указанную квартиру произведена в полном объеме. Дом сдан в эксплуатацию в декабре 2015 г.

Строительство дома осуществлялось на основании договора инвестирования строительства и договора подряда на строительство, заключенных между ЖСК N166 и МУП "Барнаулкапстрой".

23 декабря 2015 г. дом передан управляющей компании ООО УК "Квартал".

В процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились строительные недостатки, которые препятствуют нормальному проживанию, могут влиять на здоровье и безопасность проживающих: во время дождя через фасад здания между 7 этажом и этажами выше попадают осадки на балкон, появляется лужа, в результате чего намокает пол из ламината; недостатки оконных и балконных конструкций.

Претензии, адресованные ответчикам, с просьбой об устранении строительных недостатков оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения недостатков квартиры истца 112 483 руб. 40 коп.

Определением суда от 2 июня 2021 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Светлакова Е.М. к ООО УК "Квартал" в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июня 2021 г. исковые требования Светлакова Е.М, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Светлакова Е.М. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 112 483 руб. 40 копеек. Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Взыскал с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" расходы по оплате экспертизы - 21 600 рублей. Взыскал с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 449 руб. 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

На основании п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 166 создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 2 декабря 2002 г.

Основным видом деятельности ЖСК N 166 является, в том числе, строительство многоквартирных домов, реконструкция многоквартирных домов (п.2.2. Устава).

Согласно п.2.3 Устава для достижения определенных Уставом целей Кооператив имеет право, в том числе, заключать договоры инвестирования на строительство многоквартирных домов.

11 ноября 2009 г. между ЖСК N166 (инвестор) и МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (застройщик) заключен договор N инвестирования строительства.

По условиям настоящего договора, инвестор в соответствии с договором осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по "адрес" в размере 100 %. Застройщик осуществляет функции заказчика-застройщика, в соответствии с действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 г. к договору N от 1 ноября 2009 г. внесены изменения в абзац 1 п.1.1, договора в части указания номеров квартир в части которых инвестор осуществляет инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по "адрес" в размере 100 %.

21 августа 2012 г. между ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ЖСК N 166 (подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоэтажного жилого дома по "адрес".

По условиям указанного договора, подрядчик, в счет оговоренной ст. 3 настоящего договора стоимости, выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по "адрес" в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (ст.2.1, договора).

Статьей 17 договора определена имущественная ответственность сторон договора.

Подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество, которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам (17.3.).

Заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, в случаях предъявления заказчику претензий со стороны третьих лиц (ст. 17.5.). К третьим лицам в настоящем пункте и в п. 17.6. настоящего договора относятся граждане и юридические лица, выступающие участниками долевого строительства, а также иные лица, приобретающие права на объект строительства на основании договоров, стороной по которым выступает заказчик.

Светлаков Е.М. принят в члены ЖСК на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной на "данные изъяты" этаже строящегося жилого дома в "адрес" в том числе 1\2 площади лоджии, площадь лоджии оплачивается в размере 1\2 части, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления ЖСК N166 от 10 декабря 2014 г.

В указанной выписке также указано, что Светлаковым Е.М. оплачена денежная сумма 2 432 000 руб, что составляет 64, 0 кв.м, по 38 000, 0 за 1 кв.м, которую Светлаков Е.М. просит зачесть в качестве паевого взноса за строительство вышеуказанной квартиры.

10 декабря 2014 г. между ЖСК N166 и Светлаковым Е.М. (претендент) заключен договор N о вступлении в ЖСК.

Данный договор в силу п.1.1 определяет порядок и условия вступления претендентов в члены ЖСК с целью удовлетворения претендентом своей потребности в жилом помещении.

При заключении настоящего договора претендент имеет потребность в двухкомнатной квартире проектный N, проектной площадью 64, 0 кв.м, строящегося многоквартирного дома в "адрес" (п.1.2 договора).

При этом в договоре N от 10 декабря 2014 г. не содержится условий о том, что кооператив принимает на себя ответственность за качество объекта недвижимости перед членом кооператива или обязуется устранить недостатки при их наличии, в том числе в период гарантийного срока.

Установлено и не оспаривалось никем из сторон, что Светлаковым Е.М. обязательства по оплате паевого взноса с учетом лоджии с остеклением выполнены в полном объеме.

16 декабря 2015 г. ООО "Барнаулкапстрой" в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

11 января 2016 г. на основании акта приема-передачи заказчик (ОАО "Барнаулкапстрой") передал, а инвестор (ЖСК N166) принял квартиры в жилом доме по "адрес", в том числе квартиру истца N.

28 марта 2016 г. Светлаковым Е.М. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес".

19 июня 2020 г. составлен акт обследования квартиры истца, подписанный ФИО6 и Светлаковым Е.М, в котором отражено, что через фасад во время дождя вода проникает на балкон, в результате чего намокает ламинат. Ламинат набух по швам примерно 2 кв.м.

19 октября 2020 г. составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому в квартире выявлены строительные дефекты.

17 июня 2020 г. и 23 июня 2020 г. директором ООО УК "Квартал" и председателем ЖСК N166 соответственно получены претензии истца об устранении выявленных недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно выводам, изложенным в заключения проведенной по делу судебной строительно-технической N от 10 марта 2021 г, выявлены многочисленные недостатки (дефекты) в квартире "адрес", в том числе, указанные в исковом заявлении, не соответствующие действующим в период строительства жилого дома "адрес" нормативным требованиям, данным представленной проектной документации.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, то обстоятельство, что какие-либо работы по проектированию дома, получению разрешения на его строительство, ввод в эксплуатацию, в котором находится переданная истцу квартира, кооператив не осуществлял и не получал, не владел земельным участком, на котором расположен объект, не являлся выгодоприобретателем по договору паенакопления, не пользовался полученными от истца денежными средствами, перечислив их застройщику АО СЗ "Барнаулкапстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЖСК N 166 не является по отношению к ФИО7 застройщиком, что исключает возложение обязанности на этого ответчика по возмещению истцу убытков, причиненных недостатками качества переданной ему квартиры. Надлежащим ответчиком по делу является АО СЗ "Барнаулкапстрой", с которого подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ЖСК N 166, между истцом и АО СЗ "Барнаулкапстрой" нет каких-либо договорных отношений, строительство дома велось на основании заключенного 21 августа 2012 г. между ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) и ЖСК N 166 (подрядчик) договора подряда на строительство (N), не опровергают правильность выводов судов.

Факт заключения 21 августа 2012 г. между ОАО "Барнаулкапстрой" и ЖСК N 166 договора подряда на строительство в данном случае значения не имеет, поскольку застройщиком предоставленного ему земельного участка являлось именно ОАО "Барнаулкапстрой".

В результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки, и обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта лежит на АО СЗ "Барнаулкапстрой" как на застройщике многоквартирного дома и стороне инвестиционного договора, исполнившей свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: