Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-363/2022-(8Г-26097/2021)[88-3226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-000446-13 по иску администрации г. Иркутска к Антонян Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования, выселении, по иску Беляевой Елены Николаевны к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации г. Иркутска к Беляевой Елене Николаевне о признании не приобретшей права пользования, выселении

по кассационной жалобе Беляевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Афонина А.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Антонян С.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивировали тем, что жилое помещение, расположенное по "адрес" находится в муниципальной собственности г. Иркутска.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения являлся Красник С.Ф. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Красник Т.А. - мать, Красник Ф.И. - отец.

Наниматель указанного жилого помещения Красник С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ Члены семьи нанимателя: Красник Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Красник Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете в данном жилом помещении в настоящее время никто не значится.

Представителями администрации г. Иркутска осуществлен выезд по "адрес", по результатам проверки составлен акт осмотра жилого помещения от 04 декабря 2020 г, согласно которому установлено, что в жилом помещении проживает Антонян С.В, который членом семьи нанимателя Красник С.Ф. в силу закона не является, в ордер и договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя также не включен, письменное согласие нанимателя жилого помещения Красник С.Ф, наймодателя - администрации г. Иркутска на вселение в спорное жилое помещение Антоняном С.В. не получено. Кроме того, Антонян С.В. на регистрационном учете по указанному адресу никогда не состоял, состоит на регистрационном учете по "адрес"

Администрация г. Иркутска просила суд признать Антонян С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", выселить Антонян С.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Беляева Е.Н. обратилась с самостоятельным иском к администрации г. Иркутска с требованием о признании членом семьи нанимателя жилого помещения.

Исковые требования Беляевой Е.Н. мотивированы тем, что она является родной племянницей Красник С.Ф, который приходился её отцу Красник Н.Ф. родным братом.

Беляева Е.Н. является наследником Красник С.Ф. второй очереди по праву представлению, за своего отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Беляева Е.Н. и её дядя Красник С.Ф. проживали вместе с 2011 года по "адрес" так как дядя с детства, в силу возраста ему требовалась помощь в быту. По месту проживания Беляева Е.Н. не регистрировалась. Вместе с дядей истец Беляева Е.Н. совместно приобретали необходимые предметы и вещи для быта. Общий доход на двоих составлял около 50 000 рублей, в основном доход складывался из её заработной платы. После смерти Красник С.Ф. Беляева Е.Н. взяла на себя расходы по его захоронению, продолжила оплачивать счета по коммунальным и иным обязательным платежам, поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и общедомовое имущество. До настоящего времени Беляева Е.Н. проживает в спорной квартире дяди, там есть её вещи, другого жилья Беляева Е.Н. не имеет.

Беляева Е.Н. просила суд признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по "адрес" - Красник С.Ф, признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

Администрация г. Иркутска обратилась со встречным иском к Беляевой Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Встречные требования администрации г. Иркутска мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Иркутска. Беляева Е.Н. на регистрационном учете по указанному адресу никогда не состояла, состоит на регистрационном учете по другому адресу, членом семьи нанимателя Красник С.Ф. в силу закона не является, в ордер и договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя также не включена. Доказательства законного вселения Беляевой Е.Н. в спорное жилое помещение и доказательства ведения совместного хозяйства с нанимателем Красник С.Ф. отсутствуют. На вселение в спорное жилое помещение ответчиком Беляевой Е.Н. не получено письменное согласие нанимателя жилого помещения Красник С.Ф, а также наймодателя - администрации г. Иркутска, что свидетельствует о нарушении Беляевой Е.Н. установленного порядка вселения в спорное жилое помещение.

Администрация г. Иркутска просила суд признать Беляеву Е.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 г. об исправлении описки исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Антонян С.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес" и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Н. отказано.

Встречные исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Беляева Е.Н. признана не приобретшей права пользования квартирой по "адрес", и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева Е.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на необъективную оценку судами представленных по делу доказательств. Полагает, что суды не дали оценку представленным медицинским документам, документам оплаты Беляевой Е.Н. за коммунальные услуги в спорной квартире.

Прокурором Иркутской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", находящуюся в муниципальной собственности г. Иркутска.

Данное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование Красник С.Ф. на основании ордера N В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Красник Т.А. (мать), Красник Ф.И. (отец).

Наниматель указанного жилого помещения Красник С.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ Красник Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Красник Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Ранее в спорной квартире были зарегистрированы Красник С.Ф, Красник Т.А, которые были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Также был зарегистрирован отец нанимателя Красник Ф.И, дата снятия с регистрационного учета 03 июня 1988 г.

Из акта осмотра жилого помещения от 04 декабря 2020 г, составленного специалистами департамента жилищной политики администрации г. Иркутска следует, что в указанном жилом помещении проживает Антонян С.В, который пояснил, что проживает один, вселился три месяца назад после смерти родственника Красник С.Ф. Со слов соседки из квартиры N Антонян С.В. совместно с нанимателем никогда не проживал, вселился в жилое помещение после его смерти.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного 02 марта 2021 г. сотрудниками администрации г. Иркутска, со слов соседки их квартиры N Мадарас В.В. установлено, что в квартире N никто постоянно не проживает. Периодически, раз в два месяца, квартиру посещает какая-то женщина, со слов которой стало известно что она живет в предместье Рабочее, является родственницей Красник С.Ф. Жильцы квартир N ничего не знают о жильцах квартиры N. Осмотреть квартиру N и установить лиц, фактически проживающих по данному адресу, не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что в квартире по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ день своей смерти проживал Красник С.Ф. Поскольку он нуждался в посторонней помощи, к нему иногда приезжала его родственница Беляева Е.Н, покупала ему продукты, медикаменты. Вместе с тем, при проверке указанного жилого помещения, установлено проживание в нем Антоняна С.В, который вселился в квартиру после смерти её нанимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска о признании Антоняна С.В. и Беляевой Е.Н. не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении, отказывая в удовлетворении требований Беляевой Е.Н. о признании членом семьи нанимателя и права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Антонян С.В. и Беляева Е.Н. в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру вселены не были, согласия нанимателя и наймодателя на вселение в спорную квартиру не получали, с нанимателем жилого помещения Антонян С.В. и Беляева Е.Н. в квартире одной семьей не проживали, не регистрировались в ней по месту жительства, общее с нанимателем хозяйство не вели. Красник С.Ф. при жизни не выражал волю на вселение Антоняна С.В. и Беляевой Е.Н. в спорную квартиру, самостоятельного права пользования спорным жильем они не приобрели, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания Беляевой Е.Н. членом семьи умершего нанимателя спорной квартиры, признав Антоняна С.В. и Беляеву Е.Н. не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ч. 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций достоверно установлено, что Антонян С.В. и Беляева Е.Н. не были вселены в спорную квартиру с согласия в письменной форме членов семьи нанимателя при жизни Красника С.Ф. и наймодателя. При этом Беляева Е.Н, являющаяся родственницей умершему нанимателю Краснику С.Ф, приезжала в нему в квартиру при его жизни, однако в ней не проживала, общее хозяйство не вела, постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащим её супругу, по "адрес" Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о признании Беляевой Е.Н. членом семьи нанимателя жилого помещения Красника С.Ф, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам факт внесения Беляевой Е.Н. платежей за коммунальные услуги не свидетельствует о наличии у неё права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи