Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-388/2022-(8Г-26259/2021)[88-3227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-004553-74 по иску Лелик Марии Ивановны к Гапоновой Наталье Юрьевне о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, по кассационной жалобе Лелик М.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лелик М.И. обратилась в суд с иском к Гапоновой Н.Ю. об оспаривании договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1997 году она переехала из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, где в 1999 году на собственные средства приобрела 1- комнатную квартиру по "адрес", в которой проживала до 2004 года.

В 2004 году Лелик М.И. продала данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей.

После чего, на вырученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 430 000 рублей и личные накопления в сумме 98 000 рублей, Лелик М.И. попросила свою старшую дочь Гапонову Н.Ю. приобрести от её имени за 528 000 рублей квартиру "адрес". Необходимость в помощи со стороны Гапоновой Н.Ю. при оформлении сделки купли-продажи была связана с возрастом истца (72 года) и неудовлетворительным состоянием ее здоровья.

Истец попросила Гапонову Н.Ю. поставить подпись в договоре купли-продажи квартиры от имени истца, так как полностью доверяла ей и не знала порядок оформления сделок с недвижимостью в органах юстиции.

Таким образом, квартира N, расположенная по "адрес" была приобретена при помощи ответчика Гапоновой Н.Ю. за личные денежные средства истца.

После сделки Гапонова Н.Ю. сообщила, что оформила договор купли-продажи квартиры на имя Лелик М.И. и зарегистрировала право собственности истца на квартиру в органах юстиции, прописала ее, после чего истец въехала в данную квартиру и проживает в ней.

Никаких документов при этом ответчик ей не предъявляла. Истец оплачивала коммунальные услуги, содержание жилья, за собственный счет выполняла благоустройство и ремонт квартиры, считала себя ее собственником. Ей не было известно, что она не является собственником жилого помещения, в котором проживает.

При этом истец не имела намерения оформлять данную квартиру на Гапонову Н.Ю, поскольку у нее имеется еще младшая дочь Ильиных Т.Ю, которой она планировала в дальнейшем завещать указанную квартиру.

После того, как Гапонова Н.Ю. перестала посещать истца, общаться с ней, оказывать матери помощь, Лелик М.И вызвала из Казахстана свою младшую дочь Ильиных Т.Ю.

В августе 2020 года истцу и Ильиных Т.Ю. из квитанций за оплату коммунальных услуг стало известно, что собственником квартиры значится Гапонова Н.Ю. Позднее указанное, указанное подтвердилось выпиской из ЕГРН, из которой следует что собственником квартиры "адрес" является не истец, а Гапонова Н.Ю.

Истец считает, что Гапонова Н.Ю, воспользовавшись доверием матери и злоупотребив им, оформила вышеуказанную квартиру не на мать, а на себя, скрыв от истца данный факт.

Уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", как лица, оплатившего стоимость квартиры, с аннулированием записи о праве собственности Гапоновой Н.Ю. в отношении указанной квартиры в ЕГРН.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лелик М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лелик М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с выводами судов о правомерности приобретения Гапоновой Н.Ю. спорной квартиры, тогда как стоимость квартиры оплатила Лелик М.И. Автор жалобы полагает, что собственником приобретенной по договору купли-продажи квартиры является тот, кто оплатил ее стоимость. Однако суды первой и апелляционной инстанции оставили данное обстоятельство без внимания и должной оценки. Кроме того, судами было установлено, что в момент покупки квартиры Гапонова Н.Ю. не располагала денежными средствами на оплату её стоимости. Считает, что ответчик злоупотребила доверием истца, воспользовалась её неграмотностью, тем самым завладела спорным имуществом, скрыв факт регистрации права собственности на спорную квартиру на себя.

Гапоновой Н.Ю. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик приходятся друг другу близкими родственниками, матерью и дочерью.

02 декабря 2004 г. между Сидельниковой Л.И, в лице представителя Спиридоновой Г.Я, и Гапоновой Н.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Сидельникова Л.И. продала, а Гапонова Н.Ю. купила квартиру N, расположенную по "адрес" за 528 000 рублей.

На основании подписанного сторонами договора акта о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира передана Сидельниковой Л.И. и принята Гапоновой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. сделка прошла государственную регистрацию.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета квартиросъемщика, составленной 24 мая 2016 г, следует, что собственником квартиры является Гапонова Н.Ю. Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, начиная с 2005 года, в качестве плательщика также указывается Гапонова Н.Ю.

При обращении в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, признании за ней права собственности на спорную квартиру, Лелик М.И. ссылалась на то, что оплата по спорному договору купли-продажи была произведена за счет её личных денежных средств, а не за счет средств приобретателя Гапоновой Н.Ю. Истец была уверена, что Гапонова Н.Ю. при покупке спорной квартиры действовала от имени истца, что квартира будет зарегистрирована на истца, однако ответчик скрыла факт регистрации права собственности на спорную квартиру на себя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив обстоятельств введения истца в заблуждение относительно правовой природы оспариваемой сделки либо обмана со стороны ответчика относительно того, кто выступает покупателем спорной квартиры, либо отсутствия воли сторон на ее совершение с участием указанного в ней лица на стороне покупателя, не нашел оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия оснований для расторжения спорного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства, суды верно пришли к выводу об отказе для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным при рассмотрении дела не установлено, доказательств введения истца в заблуждение либо обмана его ответчиком относительно того, кто выступает покупателем квартиры, не представлено.

Судами обеих инстанций вопреки доводам кассатора была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры "адрес", агентскому договору с ООО "Риэлт-Гарант", квитанциям об оплате коммунальных платежей, копии лицевого счета. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что вопросами купли-продажи спорной квартиры истец и ответчик занимались совместно, обращались в риэлтерское агентство, обсуждали вопрос на кого будет оформлено право собственности на квартиру, в дальнейшем вопросами ремонта и содержания квартиры также занимались совместно. Лелик М.И. была согласна с тем, что договор купли-продажи квартиры "адрес", будет заключен Гапоновой Н.Ю.

Суды исходили из того, что сам по себе возраст Лелик М.И, при отсутствии других доказательств, не свидетельствует о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и ей при оформлении сделки купли-продажи требовалась помощь дочери Гапоновой Н.Ю. в подписании договора, с учетом того, что сведений о состоянии ее здоровья на тот период времени стороной истца не представлено.

Кроме того, судами было учтено, что в этот же день истец совершила самостоятельно иную сделку купли-продажи квартиры, в которой на стороне продавца выступала лично сама.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о несогласии с применением судом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной получил оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Так, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды верно исходили из того, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истек, поскольку с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи истец знала о нем. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик указана в качестве собственника спорной квартиры в копии лицевого счета и платежных документах за 2005-2006 г.г. Поскольку исковое заявление подано в суд 1 июня 2021 г, по истечении более чем 16 лет с момента приобретения Гапоновой Н.Ю. квартиры, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лелик М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи