Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-406/2022-(8Г-26350/2021)[88-3551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0025-01-2020-000007-60 по иску Михалевой Алены Вячеславовны к Хрестину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хрестина Александра Васильевича на решение Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалева А.В. обратилась в суд с иском к Хрестину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 г. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX N под управлением водителя Михалевой А.В, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Рено N под управлением водителя Хрестина А.В.

Хрестин А.В. привлечен к административной ответственности, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответчика - в САО "Надежда".

9 декабря 2019 г. истцом получено страховое возмещение в размере 82 700 рублей, однако, по заключению ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" от 11 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 141 802, 20 рубля. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 6000 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 59102, 20 рубля, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 2500 рублей и 6000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 6000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оплату госпошлины в размере 1943, 07 рубля.

Решением Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г, взыскано с Хрестина А.В. в пользу Михалевой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 59102, 20 рубля, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления 2500 рублей, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, по оплате госпошлины 1973, 07 рубля.

В кассационной жалобе Хрестиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2019 г. в 13 часов 43 минуты на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX N под управлением Михалевой А.В. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Рено CR N под управлением Хрестина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 г. Хрестин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Михалевой А.В. не установлено.

Гражданская ответственность Михалевой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Хрестина А.В. - в САО "Надежда".

9 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело Михалевой А.В. выплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" от 11 декабря 2019 г. стоимость устранения повреждений, относящихся к данному случаю на 21 ноября 2019 г. составляет: без учета износа 141 802 рубля 20 копеек, с учетом износа - 109 021 рубль 50 копеек.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" N от 23 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 270 в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП 21 ноября 2019 г. составила 108 378 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП 21 ноября 2019 г, с учетом округления составила 74 440 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба является Хрестин А.В, который нарушил требования пунктов 8.4, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением имущества истца, в связи с чем на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу Михалевой А.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Хрестин А.В. перед началом выполнения маневра для смещения с полосы движения в крайний левый ряд должен был убедиться, что своим маневром он не создает помех другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю под управлением Михалевой А.В, двигавшейся по левому ряду прямолинейно, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, который двигался по левому ряду и которому могла быть создана помеха для движения, продолжить маневр перестроения в левый ряд. В действительности Хрестин А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением Михалевой А.В, двигающемуся в левом ряду прямолинейно, создав своими действиями опасность для движения истцу.

Ссылка кассатора о том, что в действиях водителя Михалевой А.В. имелось нарушение п.9.5 ПДД РФ, основаны на нервном толковании Правил дорожного движения.

В силу п.9.5 ПДД РФ транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

То есть по смыслу данного пункта Правил он применяется к тихоходным транспортным средствам, к которым относятся транспортные средства независимо от того, что является причиной движения со скоростью, не превышающей 40 км/ч - конструктивные особенности, техническое состояние или особые свойства перевозимого груза.

Приведенные заявителем суждения о том, что такое положение применимо к любому транспортному средству, который движется в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", являются ошибочными.

Доводы же Хрестина А.В. о допущенном водителе Михалевой А.В. нарушения требований п.10.1 ПДД не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы о нарушении истцом требований п.9.5, 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное учреждение "Автоэксперт Канск" от 11 декабря 2019 г. стоимость устранения повреждений, относящихся к данному случаю на дату 21 ноября 2019 г. составила без учета износа 141 802 рубля 20 копеек, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 59 102 рубля 20 копеек.

Вопреки доводам жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме и с учетом износа, а не ответчиком, судебные инстанции правильно исходили из того, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (узлы, детали, агрегаты).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Заключение соглашения между страховщиком и страхователем не противоречит норма Закона об ОСАГО, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Из заявления на осуществление страховой выплаты, поданного Михалевой А.В. 22 ноября 2019 года следует, что она просит произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положениями п.16.1, 12 Закона об ОСАГО, в связи с достигнутым между сторонами соглашении о размере страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата в размере 82 700 руб.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В данном случае какие - либо требования к страховой компании у истца отсутствуют, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы заявителем были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем представленных доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судами не было допущено нарушений правил оценки, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хрестина Александра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко