Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-407/2022-(8Г-26357/2021)[88-3826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Яковлева Константина Ивановича к Карпунину Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Карпунина А.Н. - Панчишина О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Карпунина А.Н. - Панчишина О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Яковлева К.И. - Краева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев К.И. обратился в суд с иском к Карпунину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы по устной договоренности с Карпуниным А.Н. занимался строительством дома, гаража и бани на земельном участке с кадастровым N, расположенном в "адрес", принадлежащем Карпунину А.Н. на основании договора безвозмездного срочного пользования N в целях ведения сельского хозяйства для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ

На собственные средства он покупал материалы для строительства, оплачивал стоимость строительных работ на общую сумму 2 205 494, 67 руб, из которых материалы на строительство дома с приобретением сантехники, мебели, бытовой техники и ворот - 1 077 237, 52 руб, расходы на материалы для строительства бани - 278 397, 58 руб, расходы на материалы для строительства гаража - 43 059, 57 руб, строительные работы - 806 800 руб.

Для проведения строительных работ был приобретен экскаватор КОВЭЛКА S-30, который частично оплачен за счет его средств в сумме 200000 руб.

По договоренности с ответчиком после строительства планировалось оформить дом, баню, гараж в поселке Лужба - Поднебесные зубья в долевую собственность, но ответчик уклонялся от оформления построек в долевую собственность. В связи с чем, он потребовал от Карпунина А.Н. возместить ему стоимость затрат на строительство бани, дома и гаража, и приобретения экскаватора. Карпунин А.Н. попросил у него отсрочку по возмещению затрат, первая выплата должна была быть произведена после продажи экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. В июле ДД.ММ.ГГГГ Карпунин А.Н. передал ему 300 000 руб, из них 200 000 руб. в счет возмещения затрат на приобретение экскаватора и 100 000 руб. в счет возмещения затрат на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на строительство построек в поселке Лужба - Поднебесные зубья, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Карпунина А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 106 913 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 69 265 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398 434, 45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 106 913 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 г. исковые требования Яковлева К.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 мая 2021 г. изменено.

С Карпунина А.Н. в пользу Яковлева К.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 083 923 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 691, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 083 923 с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 68 357, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481, 67 руб.

С Карпунина А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 738 руб.

С Яковлева К.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 руб.

В кассационной жалобе представителем Карпунина А.Н. - Панчишиным О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Яковлева К.И. - Краева А.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ годы истец Яковлев К.И. по предварительной устной договоренности с Карпуниным А.Н. осуществлял строительство дома, гаража и бани на земельном участке, расположенном в "адрес".

Земельный участок, площадью 0, 3 га, расположенный в "адрес", находился во временном пользовании у Карпунина А.Н. на основании заключенного между ним и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области договора безвозмездного пользования в целях ведения сельского хозяйства для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Для строительства дома, гаража и бани на указанном земельном участке Яковлев К.И. приобрел из собственных средств материалы для строительства дома с сантехникой, мебелью, бытовой техникой и строительства ворот на сумму 1 077 237, 52 руб, для строительства бани приобрел материалы на сумму 278 397, 58 руб, для строительства гаража, приобрел материалы на сумму 43 059, 57 руб, оплачивал строительные работы на сумму 806 800 руб, что не было оспорено ответчиком, а также его представителем, пояснившим, что Яковлевым К.И. оплачивались материалы для строительства дома, бани, гаража, также мебель, бытовая техника и сантехника в дом, но какая конкретно денежная сумма была потрачена Яковлевым К.И, ему не известно, поскольку строительство ими велось без учета затрат каждой стороной.

Для проведения работ по строительству дома, гаража и бани Яковлевым К.И. и Карпуниным А.Н. был приобретен экскаватор КОВЭЛКА S-30, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на совместные денежные средства, при этом Яковлев К.И. внес в стоимость экскаватора из собственных средств 200 000 руб, что также ответчиком оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту завладения денежными средствами путем обмана в сумме 2 679 929 руб, принадлежащих ему. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Яковлев К.И, Четвергов А.Г. и Карпунин А.Н. договорились о строительстве на земельном участке, расположенном в "адрес", который находится у Яковлева К.И. во временном пользовании под пасеку, коттеджа, гаража и бани для личного отдыха. Начали строительство дома, бани и гаража, приобрели необходимые материалы. Перед строительством между ними произошла договоренность о том, что в дальнейшем они смогут оформить право собственности на объекты строительства, при этом первоначально договорились о строительстве в равных долях по 1 000 000 руб, ориентировочная сумма затрат должна была составлять 3 000 000 руб. Во время строительства никаких чеков и отчетных документов никто из них не предоставлял. Каждый занимался разными обязанностями, деньги платили непосредственно исполнителям работ и поставщикам материалов. После того, как дом был построен, Карпунин А.Н. Яковлева К.И. в построенный дом не пускает, сменил замки, его комнатой пользуются посторонние люди. Денежные средства в размере 2 679 929 руб. Карпунин А.Н. Яковлеву К.И. отказывается заплатить, дополнительно просит с Яковлева 1 623 972, 50 руб.

Опрошенный Карпунин А.Н. в ходе проверки пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Яковлевым К.И. и Четверговым А.Г. была устная договоренность о строительстве дома, гаража и бани на земельном участке, который был оформлен во временное пользование под пасеку, безвозмездно на пять лет, с правом продления срока аренды. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство. Способ распределения затрат на строительство между ними не обговаривался, каждый вносил деньги, когда у кого были. Бухгалтерию вел Яковлев К.И, записывал со слов с предоставлением чеков в свой телефон, в последующем все записи были утеряны после обновления, Яковлев пытался восстановить записи, касающиеся затрат на строительство. На какой стадии происходило строительство на тот момент, он не помнит. Каждый вел свою бухгалтерию затрат на строительство. До введения дома в эксплуатацию Четвергов вышел из строительства. Позднее он вернул Четвергову сумму около 2 000 000 руб, которую он ему назвал. ДД.ММ.ГГГГ дом был построен с электричеством, отоплением, частично меблирован, началась внутренняя отделка дома. Всю зиму Яковлев пользовался домом, привез в дом свои вещи, снегоход, у него был свой ключ. Весной, летом и ДД.ММ.ГГГГ Яковлев также появлялся в доме, продолжалось строительство, приезжал отдыхать. Примерно, в начале ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев ему сообщил, что хочет выйти из проекта, ему необходимы деньги для лечения. Яковлев забрал из дома свои вещи, снегоход и съехал из дома. Яковлев попросил вернуть сумму денег, которую он затратил на строительство, сумму называл всегда разную, в ДД.ММ.ГГГГ договорились с ним, что он вернет Яковлеву 300 000 руб, на что Яковлев согласился. 300000 руб. он передал Яковлеву летом или ДД.ММ.ГГГГ в холле БЦ Сити лично в руки. Признает, то между ними была переписка по поводу суммы затрат, он не соглашался на сумму, которую называл ему Яковлев.

Также установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ, деньги были переданы в счет возмещения затрат на приобретение экскаватора 200 000 руб. и 100 000 руб. в счет возмещения затрат на строительство, что не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение понесенных затрат на строительство объектов недвижимости истцом представлены документы, подтверждающие несение затрат на строительство дома, гаража и бани, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки о приобретении строительных материалов, договоры розничной купли-продажи, товарные накладные.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная группа "ОТК".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертная группа "ОТК", установлено, что на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" присутствуют постройки: дом, баня, гараж, уборная.

Ремонт ворот на участке, планировка участка земли под строительство дома, бани и гаража, строительство гаража, строительство туалета, электромонтажные работы в гараже, отделка потолка вагонкой в доме и ее окраска, шлифовка и покраска стен в доме внутри и снаружи, установка сигнализации, освещение гаража выполнялись на указанном земельном участке.

На основании локальной сметы N стоимость строительных работ, необходимых для возведения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", составляет 371 529 руб.; стоимость электромонтажных работ гаража составляет 51 784 руб. (с учетом стоимости материалов); стоимость электромонтажных работ гаража составляет 40 290 руб. (без учета стоимости материалов); стоимость строительных работ, необходимых для возведения уборной составляет 14 978 руб. (без учета стоимости материалов); стоимость строительных работ по подшивке потолка вагонкой, шлифовке и окраске стен дома, устройству пожарно-охранной сигнализации в доме составляет 190 522 руб. (без учета стоимости материалов).

Лак для пола полуматовый DULUX, растворитель финский Lakkabens, лента ТПЛ 50мм*50 м Aviora сера, металлочерепица МП Супермонтерей Norman МР (коричневый шоколад) с комплектующими, краска на покраску дома Ремерс, эмульсия лазурь с колеровкой, пиломатериал для строительства дома; планка угла, планка торцевая, планка конька, лента герметизирующая, металлочерепица МП Супермонтерей Norman МР (коричневый шоколад) с комплектующими для строительства бани; плаха сосны и пихты на пол гаража, водоотлив гаража, шурупы, сверла, болты, гибка нестандартных размеров, профильная труба, труба квадратная, металлочерепица МП Супермонтерей Norman МР (коричневый шоколад) с комплектующими для строительства гаража с учетом износа стоимость составляет 743 300 руб, без учета износа - 1 058 000 руб.

В постройках и на земельном участке с кадастровым N, расположенном в "адрес", имеется следующее имущество: телевизор TV LG 47LN540V, кронштейн Resonas PS, 3DBRP YN LG BB5520A. DVD LG DKS-9500H, кабель Belkin, телевизионный кабель TV RGGU\48Reant, водонагреватель Electrolux EWH-100-H, станция водоснабжения GRUNDFOS MQ, входная дверь Меги-1, прихожая в доме Алькот (Икея), унитаз и биде Creavit, два комплекта ворот на участок yet 01S 2375*2035 цвет коричневый. Стоимость данного имущества с учетом износа составляет 104 500 руб, без учета износа - 237 100 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов для строительства спорных объектов недвижимости по договоренности с ответчиком, от возмещения которых ответчик уклоняется, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании спорными объектами, строительство которых было осуществлено, в том числе, за счет денежных средств истца, однако не согласился с размером взысканных денежных сумм. Изменяя решение суда первой инстанции, суд указал, что из размера неосновательного обогащения следует исключить стоимость телевизора TV LG 47LN540V в размере 22 989, 79 руб, поскольку наличие телевизора данной модели при осмотре экспертами построек не установлено, что следует из заключения эксперта, а у истца отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт, что данное имущество находится у ответчика. В связи с исключением стоимости телевизора судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе представитель Карпунина А.Н. - Панчишин О.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены, судами дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных актов, повторяют позицию ответчика о нарушение судами норм материального права, выразившееся в не применении положений о простом товариществе, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, о пропуске истцом срока исковой давности, между тем, указанные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были соблюдены.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы в части оценки доказательств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпунина А.Н. - Панчишина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: