Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-431/2022-(8Г-26519/2021)[88-5066/2022]

N 88-5066/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Мухомедзянова Тимура Наильевича к Мухомедзяновой Ольге Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Мухомедзяновой О.А. - Домрачева К.Ю. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мухомедзянова Т.Н. к Мухомедзяновой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, 1 марта 2021 г. представителем Мухомедзяновой О.А. - Домрачевым К.Ю. через систему ГАС-Правосудие в Кировский районный суд г. Красноярка подана апелляционная жалоба, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи, которая определением судьи от 3 марта 2021 г. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с указанным определением представителем Мухомедзяновой О.А. - Домрачевым К.Ю. 5 апреля 2021 г. подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, частная жалоба представителя Мухомедзяновой О.А. - Домрачева К.Ю. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В кассационной жалобе представитель Мухомедзяновой О.А. - Домрачев К.Ю. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мухомедзянова Т.Н. к Мухомедзяновой О.А. о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании 21 января 2021 г. при объявлении резолютивной части решения присутствовали, в том числе, ответчик Мухомедзянова О.А, а также ее представитель Домрачев К.Ю, сторонам разъяснены сроки и порядок обжалования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2021 г, следовательно, срок на апелляционное обжалование решения суда истек 26 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. на вышеуказанное решение представителем Мухомедзяновой О.А. - Домрачевым К.Ю. через систему ГАС-Правосудие в Кировский районный суд г. Красноярка подана апелляционная жалоба, что подтверждается квитанцией об отправке, протоколом проверки электронной подписи, о восстановлении срока апелляционного обжалования сторона не ходатайствовала.

Установив, что апелляционная жалоба представителем Мухомедзяновой О.А. - Домрачевым К.Ю. направлена 1 марта 2021 г, т.е. после истечения срока обжалования решения суда и в апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока обжалования, суд пришел к выводу о ее возвращении в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением представителем Мухомедзяновой О.А. - Домрачевым К.Ю. 5 апреля 2021 г. подана частная жалоба.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение от 3 марта 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока для ее подачи не заявлено, пришел к выводу о возвращении частной жалобы в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 3 марта 2021 г. о возврате апелляционной жалобы истек 25 марта 2021 г, который являлся рабочим днем.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Установив, что частная жалоба представителя Мухомедзяновой О.А. - Домрачева К.Ю доставлена курьером по доверенности, личность которого была установлена на основании паспорта, в суд первой инстанции 5 апреля 2021 г. с приложением конверта и описью вложения без соответствующих отметок курьерской службы либо почтового отделения связи, т.е. с пропуском срока обжалования, и в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на подачу частной жалобы в установленный законом срок, т.е. 18 марта 2021 г, в курьерскую службу основанием для отмены обжалуемых актов не является, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, копия бланка курьерской доставки без соответствующих отметок курьерской службы не является доказательством даты сдачи частной жалобы в установленный законом срок.

Пропуск заявителем процессуального срока в связи с ненадлежащим исполнением работниками курьерской службы своих обязанностей может иметь значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем должно быть заявлено соответствующее ходатайство.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Факт обоснованного возврата частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, т.е. в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухомедзяновой О.А. - Домрачева К.Ю. - без удовлетворения.

Судья: