Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-440/2022-(8Г-26571/2021)[88-4056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ларионовой Лидии Владимировны к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") с иском о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, согласно которому она обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", произведя оплату в размере 1594000 руб, а АО "Барнаулкапстрой" обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей квартиру N, расположенную на 4 этаже дома, общей проектной площадью 38, 9 кв.м. Принятые на себя обязательства по оплате квартиры она выполнила в полном объеме. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ со строительными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "ПрофОценка" проведен осмотр квартиры, на осмотре также присутствовал представитель ответчика, по результатам которого составлено строительно-техническое заключение N. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования, согласно заключению, составила 90 330 руб. Стоимость услуг ООО "ПрофОценка" составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО СЗ "Барнаулкапстрой" претензию, требуя выплатить стоимость устранения недостатков в размере 90330 руб, а также возместить стоимость проведения исследования в размере 25 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в свою пользу денежную сумму для устранения недостатков в размере 12 370 руб, неустойку в размере 12 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 870 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г, исковые требования Ларионовой Л.В. удовлетворены частично.

С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Ларионовой Л.В. взысканы денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков (дефектов) оконных блоков ОК-2, ОК-4, балконного блока ББ-3 и остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 квартиры N по адресу: "адрес", в размере 12 370 руб, неустойка в размере 12 370 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 870 руб, судебные издержки на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а всего 82 010 руб. В остальной части иска отказано.

С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 62 520 руб.

С АО СЗ "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 242, 20 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и Ларионовой Л.В. (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" находящейся в нем квартиры N, общей проектной площадью 38, 9 кв.м, уплатить денежные средства за квартиру в размере 1 594 000 руб, а застройщик АО "Барнаулкапстрой" обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Ларионовой Л.В. квартиру N, расположенную на 4 этаже дома.

Оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о расчете от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: улучшенная штукатурка стен (кроме лоджии); подготовка под полы (кроме лоджии); установка входной металлической двери; установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами; остекление лоджии; др.

Дольщик согласна с перечнем видов работ, указанных в настоящем пункте, включенных в стоимость квартиры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ларионовой Л.В. к АО СК "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя, акт приема-передачи квартиры N по адресу: "адрес" подписан генеральным директором АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Ларионовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана застройщиком АО СЗ "Барнаулкапстрой" дольщику Ларионовой Л.В. со строительными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "ПрофОценка" проведен осмотр квартиры в присутствии представителя ответчика. Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "ПрофОценка", в квартире установлены в выполненных строительно-монтажных работах недостатки (дефекты) в оконных и балконных блоках; полах; лоджии. Стоимость по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире на дату проведения исследования, согласно заключению, составила 90 330 руб. Стоимость услуг ООО "ПрофОценка" составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Л.В. в связи с выявленными дефектами обратилась к застройщику с требованием о выплате стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 90 330 руб, стоимости проведения исследования выполненных работ в размере 25 000 руб. Претензия истца оставлена застройщиком без удовлетворения.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в результате исследования установлено, что в квартире N в доме, расположенном по адресу: "адрес", недостатки отделочных, общестроительных и специализированных работ, отраженные в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "ПрофОценка", и заявленные истцом имеются частично. Обнаруженные недостатки носят явный характер, возникли при выполнении отделочных, общестроительных и специализированных работ.

Недостатки проведенных отделочных, общестроительных и специализированных работ (недостатки в отделке полов - цементно-песчаная стяжка, работ по установке и монтажу оконных и балконных блоков, витражной конструкции на лоджии) в квартире, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ПрофОценка" и исковом заявлении являются следствием некачественно выполненных ответчиком (застройщиком) работ.

На основании анализа услуг специализированных фирм по производству, монтажу и ремонту пластиковых окон и балконных остеклений г. Барнаула и произведенных расчетов установлено, что средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков оконных блоков ОК-2, ОК-4, балконного блока ББ-3 и остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 по состоянию на дату проведения исследования составляет - 12 370 руб.

Выявленные недостатки оконных блоков ОК-2 и ОК-4, балконного блока ББ-3, остекления балкона ОББ-1 и ОБ-2 в квартире N по адресу: "адрес", возможно устранить без их замены.

Определить объем, а, следовательно, и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков полов, указанные в строительно-техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленным ООО "ПрофОценка" и исковом заявлении, не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 454, 475, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, в размере 12 370 руб. и 14 870 руб, соответственно. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, взыскав 5 000 руб.; с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебной оценки, а также возложил обязанность на ответчика по оплате судебной экспертизы, указав, что экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, однако оплата последним не произведена, заключение поступило в суд и было принято судом как допустимое доказательство, исковые требования Ларионовой Л.С. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В своей кассационной жалобе АО СЗ "Барнаулкапстрой" оспаривает законность выводов судов в части распределения судебных расходов по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в остальной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату досудебного исследования и проведенной судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что первоначально при подаче иска истец основывала свои требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 330 руб. полученным заключением ООО "ПрофОценка", несение истцом расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд; впоследствии судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в связи с несогласием с размером ущерба по основному требованию истца, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика, которая последним не исполнена. Экспертное исследование проводилось исключительно с целью определения стоимости устранения строительных недостатков, после проведения экспертизы истец в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Решение суда по делу в исследованной экспертами части состоялось в пользу Ларионовой Л.В, что исключает возможность пропорционального распределения судебных расходов. Суды, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обосновано возложили на ответчика расходы по производству судебной экспертизы, а также досудебного исследования, установив отсутствие в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: