Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-477/2022-(8Г-26773/2021)[88-3259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Прудентовой Е.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2021-000470-87 по иску Яковлевой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Яковлевой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020 по вине водителя автомобиля Хонда Партнер, г/н N, Бурлакова И.А, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" по полису ККК N, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 19.06.2020 Яковлева Т.Н. обратилась в Колпашевский филиал ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. По предложению страховщика Яковлева Т.Н. за свой счет организовала техническую экспертизу. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате по причине того, что факт действия договора ОСАГО (полис ККК N) лица, виновного в ДТП, на момент происшествия не подтвержден ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Считала данный отказ незаконным, так как факт действия договора ОСАГО в отношении лица, виновного в ДТП (полис ККК N), подтвержден сотрудниками полиции, оформлявшими ДТП, и сведениями АИС РСА, согласно которым срок действия полиса на дату ДТП 12.06.2020 не истек. В декабре 2020 года истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" в г. Томск заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2021 в принятии обращения Яковлевой Т.Н. к рассмотрению отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113 900 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 56 950 руб, неустойку в размере 307 530 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, а также судебные расходы - 19 247, 84 руб, из которых: на оплату услуг представителя - 10 000 руб, стоимости экспертного заключения N руб, экспертного заключения N/ГО - 3 000 руб, почтовых расходов - 247, 84 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 113 900 руб, штраф - 56 950 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 05.04.2021 в размере 145 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 223, 20 руб, экспертных заключений - 5 876, 10 руб, почтовых расходов - 161, 81 руб, всего - 330 111, 11 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 771, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июня 2021 г. изменено в части. Уменьшен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Т.Н. неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 05.04.2021 с 145 000 рублей до 70 000 рублей, общий размер взысканных сумм с 330 111, 11 рублей до 255 111, 11 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлева Т.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки, которая уже была снижена судом первой инстанции с 292 723 рублей до 145 000 рублей, с чем она также была не согласна. Ссылается на то, что ответчик добровольно страховую выплату не произвел, и поскольку транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, которые не позволяли использовать его, а ремонт превышал его стоимость, то невыплата страхового возмещения лишила истца возможности приобрести себе другое транспортное средство.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020 в 21 час 40 минут на "адрес" по вине Бурлакова И.А, управляющего транспортным средством Хонда Партнер, г/н N, принадлежащим по договору купли-продажи от 09.06.2020 Комарову И.Н, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем Тойота Корона, г/н N, собственником которого является Яковлева Т.Н.

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Тойота Корона на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ННН N со сроком действия с 09.01.2020 по 08.01.2021.

Согласно экспертному заключению ИП Папылева А.В. N от 25.06.2020 стоимость автомобиля Тойота Корона в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 134 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 20 500 руб.

02.07.2020 истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в Колпашевский отдел филиала ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со всеми необходимыми документами.

В ответе N от 09.07.2020 на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" указало, что поскольку факт действия договора ОСАГО (полис N) на момент ДТП не подтвержден ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", осуществление страховой выплаты невозможно.

Согласно сведениям с сайта РСА договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хонда Партнер, г/н N, по полису ККК N, выданному ООО "НСГ-"Росэнерго", имеет статус действующего с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при первоначальном обращении в Колпашевский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 02.07.2020 истец предоставила все требуемые в соответствии с законом документы, выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, то есть до 22.07.2020 (с учетом выходных праздничных дней) необоснованно в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 113 900 руб, штраф в размере 56 950 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 05.04.2021, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 000 руб, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако признал взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и определяя ее размер, суд апелляционной инстанции основывался на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию страховой выплаты и заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки.

Выводы суда о снижении неустойки до 70 000 руб. основаны на положениях действующего законодательства, достаточно мотивированы, размер неустойки определен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, критериев соразмерности и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Е.А. Баер