Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-493/2022-(8Г-26875/2021)[88-4073/2022]

N88-4073/2022

г. Кемерово 3 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 75RS0001-01-2010-003449-47 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Сомову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2010 г. удовлетворены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Сомова С.В. задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2008 г. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N окончено в связи с невозможностью взыскания 27 декабря 2017 г.

26 октября 2017 г. между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований).

Просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ПАО "АТБ" на ООО "ТРАСТ".

Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2010 г. с Сомова С.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2008 г. в размере 299 907, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137, 70 руб.

На основании указанного решения суда ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был выдан исполнительный лист серии N

Гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Сомова С.В. задолженности по кредитному договору уничтожено за истечением сроков хранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.44, ГПК РФ, п.1 ст.382, ст.384, ст.388 ГК РФ, установив, что права (требования) взыскателя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Сомова С.В. задолженности по кредитному договору перешли к ООО "ТРАСТ" на основании п.1.1 договора уступки прав требования NТ-2/2017 от 26 октября 2017 г. и выписки из акта приема-передачи прав требований, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь ст.384 ГК РФ, ч.1 ст.44, ч.1 ст.432 ГПК РФ, ч.1 ст.21, ст.22, ст.52 Федерального закона N229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГПК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что исполнительный лист N N вынесенный на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2010 г. по гражданскому делу N2-4059/2010 был выдан взыскателю ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 10 декабря 2010 г, исполнительное производство окончено 25 декабря 2014 г. и возвращено взыскателю на основании ч.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что 25 декабря 2017 г. истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению при этом после окончания исполнительного производства каких-либо сведений о наличие возбужденного исполнительного производства по данному делу, о его стадии исполнения, влияющее на срок исполнения, не имеется, в связи с чем отказал в замене взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) правопреемником ООО "ТРАСТ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко