Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-515/2022-(8Г-26970/2021)[88-5155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Омарова Мурада Османовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2", Товариществу собственников жилья "Центр" об исполнении обязательства по ремонту вентиляционных шахт

по кассационной жалобе представителя Омарова М.О. - Омарова О.М. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омаров М.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ООО "ЖЭУ-2") исполнить обязательство по ремонту вентиляционных шахт.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры было установлено, что в квартире не работает система вентиляции в ванной и туалетной комнатах, воздух не поступает в вытяжку, вентиляционное окно на кухне отсутствует. "адрес" обслуживается ООО "ЖЭУ-2". В ходе проведения ремонтных и монтажных работ им был приглашен мастер, который установил, что одна из двух вентиляционных шахт не функционирует, вторая шахта обеспечивает минимальное движение воздуха. Обращение к сотрудникам компании ООО "ЖЭУ-2" ничего не дало, ремонт вентиляции ими осуществлен не был.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир N N, N, N в доме "адрес" - Борбонов Э.К, Бадлуев П.А, Цыренова Е.С, Молокшонова М.В.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г, исковые требования Османова М.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Омарова М.О. - Омаровым О.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Омаров М.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным жилым домом осуществляется ТСЖ "Центр", а ООО "ЖЭУ-2" оказывает услуги по договору подряда по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ "Центр" и ООО "ЖЭУ-2", в соответствии с которым общество обязалось оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данные работы включают в себя профилактическое обслуживание, текущий ремонт внутренних инженерных сетей, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общей собственности жилого дома.

Истец обращался на имя директора ООО "ЖЭУ-2" с заявлениями о проведении ремонта вентиляции и обеспечения притока воздуха в квартиру.

Согласно ответу ООО "ЖЭУ-2" ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ответчиком были произведены работы по прочистке вентиляционной шахты с чердачного помещения стальным тросом вручную, что не дало результата, указано на необходимость проведения капитального ремонта системы вентиляции для восстановления ее работы.

Также истец обращался с жалобами в адрес Управления муниципальной жилищной инспекции.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе Омаровым М.О, работниками ООО "ЖЭУ-2" установлено отсутствие вентиляции в ванной комнате, произведены работы по демонтажу участка стены для ревизии вентиляционной шахты, в результате осмотра выявлено, что вентиляционная шахта отсутствует.

Также судом из представленных фотографий произведенного демонтажа в кладке стены в квартире истца, установлено, что вентиляционная шахта фактически заложена кирпичной кладкой, цементом, видны части металлической арматуры.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-Эксперт" определить недостатки в вентиляционных шахтах по стоякам в квартире "адрес" не представляется возможным, так как Проект (Альбом "Отопление и вентиляция") жилого дома не представлен и доступ к обследуемым вентиляционным шахтам отсутствует. В связи с чем, определить устранимые или неустранимые недостатки не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в виду того, что экспертом не был предоставлен проект системы вентиляции жилого дома по "адрес", а доступ к вентиляционным шахтам отсутствует, так как в квартире сделан ремонт, экспертом по показаниям прибора сделан вывод, что вентиляционные шахты неисправны. Для полного ответа на поставленные вопросы необходима разборка отделки в данной квартире. Для восстановления работоспособности вентиляционных шахт необходимо произвести частичный демонтаж кладки шахт для определения вентиляционных проемов в перекрытии между 1 и 2 этажами. Объем работ по ремонту можно установить только при полном осмотре шахт разрушающим методом. Кроме того, для притока свежего воздуха квартира оборудована клапанами инфильтрации воздуха (КИВ).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 288, 289, 290, 291, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 144, 145, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что факты нарушений прав истца ответчиком ООО "ЖЭУ-2", наличие у последнего обязательства при исполнении договора подряда, которое бы им не исполнено, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли. Также отметив, что истец от демонтажа и разборки отделки в его квартире отказался, мотивировав отказ тем, что в квартире произведен ремонт, что также нашло свое отражение в заключении судебной экспертизы. С вопросами проведения ремонта вентиляционных шахт Омаров М.О. в адрес правления ТСЖ "Центр" не обращался, соответственно, общее собрание собственниками жилья многоквартирного дома по рассмотрению данного вопроса не проводилось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, при этом исходил из того, что в данном случае прочисткой канала, его расширением или иными работами по восстановлению циркуляции воздуха ограничиться не представляется возможным, поскольку требуется оборудовать вентиляционную шахту, что в соответствии с Правилами N 170 относится к капитальному ремонту; проведением работ, относящихся к капитальному ремонту, ответчик ООО "ЖЭУ-2" не занимается; проведение работ по установлению (восстановлению) вентиляционной шахты должно быть определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Омарова М.О. - Омарова О.М. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Омарова М.О. - Омарова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: