Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-524/2022-(8Г-27027/2021)[88-3812/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2020-000464-41 по иску Дубровина Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ким Валентину Викторовичу о взыскании суммы, уплаченной по договору купли продажи, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кима Валентина Викторовича - Петаковой Оксаны Михайловны на определение Первомайского суда г. Омска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 22 сентября 2021 г.

установил:

представитель ИП Кима В.В. - Петакова О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований Дубровина Е.М. к ИП Ким В.В. о защите прав потребителя отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.08.2020 и апелляционное определение от 09.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубровина Е.М. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке досудебного урегулирования спора ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 139 460 руб, по оплате авиабилетов и проживания в гостинице представителю для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 12 535 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Просила взыскать с Дубровина Е.М. судебные расходы в общей сумме 176995 руб.

Определением Первомайского суда г. Омска от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22 сентября 2021 г, заявление удовлетворено частично, с Дубровина Е.М. в пользу ИП Кима В.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя взыскано 40 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 25 000 руб, в счет расходов на перелет - 12 535 руб. и в счет расходов на гостиничные услуги - 10 380 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Кима В.В. - Петакова О.М. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма является заниженной, не соответствующей объему оказанной помощи и минимальным ставкам, рекомендуемым Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены расходы заявителя, понесенные им в связи с отказом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в проведении судебного заседания путем видео-конференцсвязи.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, объективную продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, степени участия представителя ответчика в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, в связи с чем уменьшил его до 40 000 руб, взыскав также в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы - 25 000 руб, в счет расходов на перелет - 12 535 руб. и в счет расходов на гостиничные услуги - 10 380 руб.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, несостоятельны. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложность дела. При этом оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, принципом разумности и справедливости.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского суда г. Омска от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Кима В.В. - Петаковой О.М. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева