Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-545/2022-(8Г-27118/2021)[88-3601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-001737-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" к Ткач Асе Владимировне о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" (далее ООО "Управляющая компания "ЕК") обратилось в суд с иском к Ткач А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "ЕК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N по "адрес" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "ЕК" вручил под роспись председателю совета многоквартирного дома предложение об утверждении (установлении) структуры и размера платы за содержание жилого помещения в 2021 году, в котором предлагалось установить размер платы за содержание жилого помещения в сумме 23, 86 руб. с квадратного метра, из которых 22, 36 руб. - размер платы за содержание жилья и 1, 50 руб. - вознаграждение председателю совета многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Ткач А.В. передала ООО "Управляющая компания "ЕК" протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, проведённом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. Согласно указанному протоколу собственниками помещений принято решение по третьему вопросу повестки дня общего собрания собственников об утверждении "структуры тарифа" на 2021 года в размере 25, 00 руб. с кв.м, с учетом вознаграждения председателя совета многоквартирного дома в размере 1, 5 руб. с кв.м, и 0, 5 руб. с кв.м. в фонд обеспечения работы совета многоквартирного дома. За вычетом вознаграждения председателя совета многоквартирного дома и взносов в фонд обеспечения совета многоквартирного дома, размер платы за содержание жилого помещения утвержден собственниками в размере 23, 00 руб. с кв.м. Решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения принято без учета предложений управляющей организации, произвольно и без экономического обоснования.

Принятый размер платы не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами и правилами и приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, не выполнению в надлежащем объеме и качестве работ и услуг, предусмотренных договором управления. Оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома нарушает права истца. На основании изложенного просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 в размере 23 руб. с квадратного метра помещения собственника.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания ЕК" к Ткач А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что в нарушение требований закона собственниками произвольно сокращена стоимость работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, на обслуживание и страхование лифтового оборудования, на уборку земельного участка, выкашивание газонов; полагает, что превышение общего размера платы, установленного решением общего собрания собственников, над предложенным управляющей компанией размером платы не имеет правового значения, поскольку управляющая компания не может направить денежные средства, поступающие на текущих ремонт, на цели надлежащего содержания общего имущества. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания экономически обоснованного размера платы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" ООО "УК "ЕК" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГг

Согласно п. 5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ цена договора включает в себя стоимость работ и услуг по содержания, управлению и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных и прочих услуг, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 указанного договора размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также с учетом поощрения для совета МКД или председателя совета МКД, которое ежемесячно распределяется между собственниками и предъявляется им к оплате в структуре ежемесячного платежа (при наличии такого решения на общем собрании собственников). Размер платы за содержание и ремонт имущества, а также перечни работ и услуг устанавливаются общим собранием собственников помещений. При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества приведен в Приложении N, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении N к настоящему договору. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит актуализации один раз в год.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "УК "ЕК" в адрес собственников многоквартирного "адрес" направлено уведомление об установлении в 2021 г. размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, основанном на минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактически складывающихся расходов, который составил на 2021г. 23, 86 руб. за один квадратный метр жилого помещения в месяц, из которых 22, 36 руб. - размер платы за содержание жилья и 1, 50 руб. - вознаграждение председателю совета МКД.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя Совета МКД, членов Совета МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу утверждения структуры тарифа на 2021 год.

Размер платы за содержание жилья включает в себя: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирного дома - 0, 46 руб.; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - 3, 08 руб.; содержание лифтов - 4, 30 руб.; содержание внутридомового газового оборудования (ВДГО) - 0, 97 руб.; дератизации - 0, 05 руб.; дезинсекции- 0, 05 руб.; уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - 2, 09 руб.; выкашивание газонов - 0, 04 руб.; уборка мет общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах) -1, 40 руб.; содержание мусоропровода - 1, 30 руб.; аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома- 1Д9 руб.; организация и содержание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов 0, 01 руб.; работы по обеспечению пожарной безопасности- 0, 01 руб.; работы по текущему ремонту в соответствии с планом текущего ремонта, на основании решения совета дома - 1, 92 руб.; организация и сопровождение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - 4, 59 руб.; работы по раскрытию информации в электронном виде- 0, 18 руб.; работы по ведению расчетов за коммунальные ресурсы на содержание и использование общего имущества многоквартирного дома - 0, 72 руб.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", приложения к протоколу по вопросу 3 повестки дня (Структура тарифа на 2021 г. Вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома) следует, что на общем собрании принято решение об утверждении тарифа в размере 23, 00 руб. - за содержание жилья и 1, 50 руб. - вознаграждение председателя совета многоквартирного дома, 0, 50 руб. - обеспечение работы совета многоквартирного дома, итого 25, 00 руб.

При этом, размер платы за содержание жилья включает в себя: работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирного дома - 0, 46 руб.; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - 2, 50 руб.; содержание лифтов - 3, 50 руб.; содержание внутридомового газового оборудования (ВДГО) - 0, 97 руб.; -дератизации - 0, 05 руб, ; дезинсекции- 0, 05 руб.; уборка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом- 1, 90 руб.; выкашивание газонов - 0, 02 руб.; уборка мет общего пользования (лестничные марши и площадки в подъездах) -1, 40 руб.; содержание мусоропровода - 1, 30 руб.; аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома- 1, 19 руб.; организация и содержание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов 0, 01 руб.; работы по обеспечению пожарной безопасности- 0, 01 руб.; работы по текущему ремонту в соответствии с планом текущего ремонта, на основании решения совета дома - 4, 15 руб.; организация и сопровождение выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - 4, 59 руб.; работы по раскрытию информации в электронном виде- 0, 18 руб.; работы по ведению расчетов за коммунальные ресурсы на содержание и использование общего имущества многоквартирного дома - 0, 72 руб.

Собственниками сокращена стоимость работ в части надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения с 3, 08 руб. за кв.м до 2, 50 руб. за кв.м, за обслуживание и страхование лифтового оборудования с 4, 30 руб. за кв.м, до 3, 50 руб. за кв.м,, за уборку земельного участка с 2, 09 руб. за кв.м, до 1, 90 руб. за кв.м, за выкашивание газонов с 0, 04 руб. до 0, 02 руб. При этом увеличены расходы по текущему ремонту с 1, 92 руб. с кв.м, до 4, 15 руб. с кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания ЕК", суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ст. 44, ст. 44.1, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ст. 48, п. 1, п. 7 ст. 156, п. 1, п. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что структура принятого собственниками помещений многоквартирного дома тарифа соответствует структуре тарифа, предложенного управляющей компанией, тариф, утвержденный собственниками в размере 23, 00 руб. установлен в большем размере, чем предложено управляющей организацией в размере 22, 36 руб, ООО "Управляющая компания ЕК" не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом ссылаясь на Приложение N к постановлению Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О плате за содержание жилого помещения", согласно которому установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом в размере 30, 69 руб, указал, что при отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ будет применен тариф на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме в размере 30, 69 руб, установленный постановлением Администрации г, Омска от ДД.ММ.ГГГГ N которым является излишним для управляющей компании с учетом ее предложения собственникам помещений многоквартирного дома о размере тарифа.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истом факта нарушения оспариваемым решением общего собрания его прав и законных интересов при установленных судом обстоятельствах (превышения установленного собственниками тарифа на размером тарифа, предложенного управляющей организацией) и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи