Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-557/2022-(8Г-27209/2021)[88-4038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Булатова Сергея Александровича к Зыкиной Ларисе Алексеевне, ФИО3, Остертаг Владимиру Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Филипповой Е.В, нотариуса Ефремовой Л.И, Зыкиной Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Филипповой Е.В, Зыкиной Л.А, представителя нотариуса Ефремовой Л.И. - Барбашовой М.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов С.А. обратился в суд с иском к Зыкиной Л.А, ФИО3, Остертаг В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Воцехович Л.Н, после заключения брака супруге присвоена фамилия Булатова. В связи с тем, что в г. Кемерово у него не было близких родственников, по просьбе супруги было принято решение о сдаче на длительный срок принадлежащей ему квартиры в г. Кемерово и аренды жилого помещения в г. Топки. На его обращения в различные агентства недвижимости с целью заключения договора по подбору подходящего жилого помещения ему постоянно отказывали, поскольку он не мог никак сформулировать свои требования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу Ефремовой Л.И. для оформления доверенностей на Филиппову Е.В, тексты доверенностей не прочитал, так как сильно волновался и полагал, что Филиппова Е.В. уже объяснила, какие полномочия указать в доверенностях. Нотариус читала вслух тексты доверенностей, но их содержание он не понял, после чего доверенности у него забрала Филиппова Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ. он с сожительницей переехал со всеми вещами из принадлежащей ему квартиры в г. Топки. При этом ему никаких договоров Филиппова Е.В. не передавала, как и не передавала денежных средств, пояснила, что топкинская квартира оплачена за счет средств кемеровской квартиры за счет сдачи в аренду его квартиры.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ ему после консультации с адвокатом стало известно, что он является собственником квартиры в г. Топки, а квартира N "адрес" продана от его имени Филипповой Е.В, договоры купли-продажи он не подписывал, деньги от продажи принадлежащей ему квартиры не получал. Получив в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомившись с их содержанием, понял, что выдал доверенность на продажу квартиры N "адрес" и на покупку любой иной квартиры.

Он является "данные изъяты" детства, ему установлена вторая "данные изъяты" по "данные изъяты" заболеванию, страдает "данные изъяты", в период проживания в г. Кемерово наблюдался в Областной специализированной больнице N, в период проживания в г. Топки состоит на учете у "данные изъяты" в ГБУЗ КО " "данные изъяты"".

Просит признать недействительными доверенности бланк N и бланк N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за реестровыми N и N, удостоверенные нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И, - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым С.А. в лице представителя Филипповой Е.В. и Зыкиной Л.А, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя Зыкиной Л.А;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Зыкиной Л.А. на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права: N;

- прекратить право собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права N;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Зыкиной Л.А. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права: N;

- исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3, на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права: N;

- признать за Булатовым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с Булатова С.А. в пользу Зыкиной Л.А. денежные средства в сумме 1 375 000, 00 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остертагом В.В. и Булатовым С.А, в лице представителя Филипповой Е.В.;

- применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Булатова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права: N;

- исключить из ЕРГП запись о регистрации права собственности Булатова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", номер государственной регистрации права: N;

- признать за Остертагом В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- взыскать с Остертага В.В. в пользу Булатова С.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2021 г. исковые требования Булатова С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2021 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Филипповой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Зыкиной Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе нотариусом Ефремовой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. выдал нотариально заверенную доверенность за N на имя Филипповой Е.В, в соответствии с которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. выдал нотариально заверенную доверенность за N на имя Филипповой Е.В, в соответствии с которой уполномочил купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя любую квартиру, находящуюся на территории Кемеровской области.

Указанные доверенности удостоверены нотариусом Ефремовой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым С.А, в лице Филипповой Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Зыкиной Л.А, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Булатов С.А. передает в долевую собственность покупателя Зыкиной Л. А, ФИО3, квартиру. Цена объекта недвижимости составляет 1 375 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым С.А, в лице Филипповой Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Остертаг В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Булатов С.А. приобретает в собственность квартиру по адресу: "адрес", за 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском Булатов С.А. указал, что на момент выдачи доверенностей не понимал в полной мере значения своих действий и не мог руководить ими, не понимал последствий данных сделок, не понимал, что потеряет право на свою квартиру, и будет приобретена какая-то другая квартира, не понимал, что по этим доверенностям от его имени будут происходить продажа и покупка квартир.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Булатов С.А. по своему психическому состоянию, как лицо, страдающее "данные изъяты", в момент составления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий; не мог по состоянию своего психического здоровья рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом.

Из отказного материала КУСП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. обратился в отдел полиции "Кировский" Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о том, что Петрова Л.В. забрала документы на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. получил от Петровой Л.В. документы на квартиру: свидетельство на квартиру, кадастровый паспорт, медицинскую карту.

Из амбулаторной карты ГБУЗ ККПБ Булатова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. совместно с риэлтором явился на прием и рассказал, что ему нужна справка, чтобы продать квартиры, нотариусу нужно сделать заключение, что он отдает себе отчет в подписи договора купли-продажи.

Из справки Кемеровской областной специализированной больницы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатов С.А. является "данные изъяты" по "данные изъяты" заболеванию, вопрос о его дееспособности не решался.

Согласно справке Кемеровской областной специализированной больницы N от ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. страдает "данные изъяты".

Из ответа администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булатов С.А, на учете в отделе по опеке и попечительству управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово не состоит. Документов, подтверждающих признание Булатова С.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, недееспособным или ограничено дееспособным, в управление социальной защиты населения администрации г. Кемерово не поступало.

Из амбулаторной карты ГБУЗ ККПБ на имя Булатова С.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. явился в сопровождении риэлтора, просил выдать им справку, так как он дееспособный и понимает суть сделки (продажа квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А. подал заявление начальнику управления образования администрации г. Кемерово, в котором указал, что он гарантирует продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", семье Зыкиным, в том числе несовершенному ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязуется сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру и течение 14 дней с момента подписания договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Кемерово выдано распоряжение за N о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры Зыкиной Л.А.

Из ответа отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано два обращения Булатова С.А.: ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А, "адрес", сообщил о том, что фирма предоставила жилье заявителю, которое в настоящее время ему не нравится; ДД.ММ.ГГГГ Булатов С.А, "адрес" о том, что бывший владелец квартиры "адрес" Остертаг В.В. не оплатил долг за квартплату за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ (данное сообщение зарегистрировано в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращений Булатова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления Булатова С.А. он постановлен на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Также установлено, что в производстве Топкинского городского суда Кемеровской области находилось дело по иску Булатова С.А. к Остертаг В.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", ввиду того, что в приобретенной квартире истцом обнаружены скрытые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Булатова С.А. к Остертаг В.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Остертаг В.В. и Булатовым С.А, взыскании с Остертаг В.В. уплаченных по договору 1 000 000 руб, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Топкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции "Кировский" Управления МВД России по г. Кемерово поступил материал по заявлению Булатова С.А, о том, что фирма "Паритет плюс" предоставило заявителю жилье в г. Топки, которое его не устраивает. Из пояснений Булатова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал два бумажных бланка, обратил внимание, что на документах было написано "доверенность", которые подписывал собственноручно, больше никаких бумаг не подписывал.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 166, 167, 177, 181, 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истец после постановки на регистрационный учет по месту жительства в г. Топки должен был узнать о нарушении своего права; каких-либо обоснованных доводов, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представил, а состояние здоровья Булатова С.А. не препятствовало обращению в суд в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с иными исками об оспаривании договора купли-продажи, вести активную процессуальную позицию по обращению в различные органы власти и организации; начало течения срока исковой давности суд определилдатой постановки истца на регистрационный учет по месту жительства - ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям в качестве юридически значимых, не установлено, в какой момент Булатов С.А. стал понимать значение своих действий и руководить ими. Сами по себе активные действия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют с учетом состояния его здоровья на момент совершения оспариваемых сделок о таком психическом и психологическом состоянии истца, когда он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий, мог по состоянию своего психического здоровья рассудительно вести свои дела и разумно распоряжаться своим имуществом.

Также указал, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для установления факта тяжелой болезни Булатова С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (когда истец обратился с заявлением о постановке на регистрационный учет по адресу: "адрес"), либо на иные даты, значимые для установления момента начала течения срока исковой давности; мог ли он в этот период понимать значение своих действий и руководить ими, а также в последние 6 месяцев течения срока исковой данности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из текста решения Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 июля 2021 г. следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований Булатову С.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования указанных судом апелляционной инстанцией юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылка кассаторов на активную позицию истца после заключения оспариваемых сделок не опровергает вывод судебной коллегии апелляционного суда о необходимости установления момента начала течения срока исковой давности, когда истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, узнал или должен был узнать об основаниях недействительности оспариваемых сделок.

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в иске было принято только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласие кассаторов с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационных жалобах доводы, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Доводы кассаторов о пропуске истцом срока для обращения в суд наряду с доводами истца об обратном с учетом состояния его психического здоровья подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Филипповой Е.В, нотариуса Ефремовой Л.И, Зыкиной Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: