Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8Г-574/2022-(8Г-27284/2021)[88-3623/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0046-01-2017-004886-65 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче судебного приказа на взыскание с Прусакова Григория Евгеньевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 г. об удовлетворении заявления Прусакова Григория Евгеньевича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г.

установил:

Прусаков Г.Е. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что на основании заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" 29 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ N 2-4988/17-5 о взыскании с должника Прусакова Г.Е. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитной карте N от 8 декабря 2012 г. в размере 87 377, 89 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 410, 67 руб.

Судебный приказ N от 29 сентября 2017 г. частично исполнен. Взыскателю по платежным поручениям перечислено 85 022 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 г. судебный приказ N 2-4988/17-5 от 29 сентября 2017 г. был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Просил осуществить поворот исполнения судебного приказа N 2-4988/17-5 от 29 сентября 2017 г, возвратить денежные средства в размере 85 022 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г, заявление Прусакова Г.Е. удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 г, возвращена Прусакову Г.Е. со счета ООО "Агентство Финансового Контроля" денежная сумма 85 022 руб, взысканная на основании судебного приказа N 2-4988/17-5 от 29 сентября 2017 г.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие представителя ООО "АФК", который не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и вынесено решение, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом N 2-4988/17-5 от 29 сентября 2017 г, вынесенным мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ - и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 29 сентября 2017 г. по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля", с Прусакова Г.Е. взыскана задолженность по кредитной карте N от 8 декабря 2012 г. в размере 87 377, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 410, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2021 г. судебный приказ N 2-4988/17-5 от 29 сентября 2017 г. отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно представленным Прусаковым Г.Е. платежным поручениям от 27.05.2019, 17.06.2019, 17.07.2019, 19.08.2019, 17.09.2019, 22.10.2019, 19.11.2019, 04.09.2020, 12.11.2020 в счет погашения задолженности им оплачена сумма в общем размере 85 022 руб.

Удовлетворяя требование Прусакова Г.Е. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал в качестве основания отмену судебного приказа N 2-4988/17-5 от 29 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется только в случае принятия нового решения, которым установлено, что денежные средства по исполненному решению были взысканы необоснованно, либо в случае прекращения производства по делу или при оставлении заявления без рассмотрения после отмены исполненного решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, мировой судья не учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам ООО "Агентство Финансового Контроля", изложенным в частной жалобе, о том, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления и 18 июня 2021 г. вынесено решение, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Прусакову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 8 декабря 2012 г.

Поскольку мировым судьей не было проверено, имелось ли на момент рассмотрения заявления Прусакова Г.Е. о повороте исполнения судебного приказа возбужденное исковое производство о взыскании с Прусакова Г.Е. задолженности по кредитному договору, определение о повороте исполнения судебного приказа не могло быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, а также не дал оценку доводам ООО "Агентство Финансового Контроля", изложенным в частной жалобе, о том, что мировой судья рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие представителя ООО "АФК", который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева