Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-634/2022-(8Г-27512/2021)[88-2991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0024-01-2021-000482-63 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Аветисяну Валерику Заликоевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Аветисяна Валерика Заликоевича на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Аветисяну В.З. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что 28 августа 2019 г. между банком и Курочкиной А.Ю. был заключён кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику Курочкиной А.Ю. кредит на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль KIA RIO. Курочкина А.С. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. с Курочкиной А.Ю. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 290 351, 32 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 652 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N033831266.

Вместе с тем, решение суда не исполнено, поскольку установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Аветисян В.З.

Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N от 23 августа 2019 г. имущество - автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, N, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г, обращено взыскание на автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, N, двигатель N, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий Аветисяну В.3, определен способ реализации транспортного средства - путём проведения публичных торгов. С Аветисяна В.3. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

В кассационной жалобе Аветисяном В.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2019 г. Банком ВТБ (ПАО) и Курочкиной А.Ю. заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику Курочкиной А.Ю. кредит для приобретения автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, в сумме 1 185 093, 87 рубля.

Кредитное обязательство Курочкиной А.Ю. обеспечено залогом указанного автомобиля (раздел 22 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остаётся у заёмщика.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3-х рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

23 августа 2019 г. ООО "ОДИССЕ-СПБ" и Курочкина А.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, двигатель - N, шасси (рама) - отсутствует, паспорт транспортного средства серии N выдан 28 июня 2019 г, стоимостью 975 000 рублей с использованием кредитных средств банка.

27 августа 2019 г. в 16:39:45 (время московское) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на обозначенный автомобиль в пользу банка. Уведомление содержит идентифицирующие признаки заложенного автомобиля, сведения о залогодателе и залогодержателе; сведения о договоре залога и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Курочкиной А.Ю. обязательств по названному выше кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда от 28 июля 2020 г, вступившим в законную силу 29 августа 2020 г, с Курочкиной А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2019 г. в общей сумме 1 290 351, 32 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога - определённый выше автомобиль KIA RIO путём реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 521 703 рублей.

По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист N который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Советского районного отделения судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

В ходе исполнительного производства установлено, что залоговый автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N продан Аветисяну В.З.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключён Курочкиной А.Ю. и Аветисяном В.З. 2 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 346, 351, 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы Аветисяна В.З. о добросовестности его действий при заключении договора купли-продажи, пришёл к выводу о том, что Аветисян В.З. не предпринял достаточных мер для выяснения всех прав, обременяющих приобретаемый ем автомобиль, в связи с чем, признал залог сохранившимся после перехода права собственности, а потому удовлетворил требования залогодержателя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Как верно установлено судебными инстанциями, сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "данные изъяты"

Факт осведомленности Аветисяна В.З. об обременении спорного автомобиля установлен судебными инстанциями исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора купли-продажи имелась соответствующая запись.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Аветисяна В.З, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями не установлено, что при покупке спорного автомобиля Аветисян В.З. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и займодавцем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Следует также отметить, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Валерика Заликоевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко