Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-655/2022-(8Г-27561/2021)[88-2989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2020-001499-63 по иску администрации Березовского района Красноярского края к Буковецкому Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Буковецкого Вячеслава Анатольевича - Гладковой Снежанны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Красноярска объяснения Буковецкого В.А, его представителя Гладковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Березовского района Красноярского края Матвеевой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Березовского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Буковецкому В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от 18 июня 2019 г, вступившим в законную силу 29 июня 2019 г. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Превышение Буковецким В.А. должностных полномочий привело к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Администрация Березовского района просила взыскать с Буковецкого В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 77 215 492, 43 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, с Буковецкого В.А. в пользу администрации Березовского района Красноярского края взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 463 528 рублей 67 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 660 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Буковецкого В.А. - Гладковой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях администрация Березовского района Красноярского края просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 29 июня 2019 г. приговором Березовского районного суда от 18 июня 2019 г. Буковецкий В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Согласно приговору, начальник МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ Буковецкий В.А, являющийся должностным лицом, в период с 30 октября 2013 г. по 17 декабря 2014 г, в нарушение положений и требований муниципальных контрактов N1 от 30 октября 2013 г. и N от 15 июля 2014 г, а также требований положений действующего законодательства Российской Федерации, Устава Учреждения, трудового договора с ним и своих должностных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, устно согласовал с ООО "Дельта" замену материалов, использование которых предусмотрено муниципальными контрактами N и N, а также проектно-сметной документацией на строительство жилого дома по адресу: "адрес" на другие, не отвечающие требованиям, предусмотренным муниципальными контрактами N и N и их проектно-сметной документацией, тем самым уменьшив их стоимость, а также устно согласовал невыполнение ряда работ по указанным муниципальным контрактам. Тем самым, Буковецкий В.А, превышая свои должностные полномочия и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, устно и единолично изменил обязательные условия муниципальных контрактов N и N, не имея на это полномочий, при этом, взамен обещая не предъявлять ООО "Дельта" претензий по объему и качеству выполненных работ и принять их фиктивно в полном объеме, подписав официальные документы о выполнении работ.

В период с 30 октября 2013 г. по 17 декабря 2014 г. ООО "Дельта" частично произвело работы по строительству указанного жилого дома. При этом, произвело их в не полном объеме и ненадлежащего качества, тем самым, не оказав как в период действия муниципальных контрактов N1 и N66247, так и впоследствии, надлежащим образом услуги по ним и не завершив строительство объекта, то есть, не введя его в эксплуатацию.

В свою очередь, начальник МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ Буковецкий В.А, достоверно зная, что работы по муниципальным контрактам в полном объеме не выполнены, а также, что часть работ выполнена не надлежащим образом и указанный дом не достроен и в эксплуатацию не введен, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.10, 3.11, 3.12, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Устава Учреждения; п.п.1, 6, 7, 8, 9 трудового договора; п.п.1, 2, 5, 8, 14, 15 должностной инструкции, а также требований п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.2, 6.1, 6.4, 6.5, 6.8, 6.9, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 8.1, 8.2 положений муниципальных контрактов, в период с 30 октября 2013 г..по 17 декабря 2014 г..на территории "адрес", умышленно, превышая свои должностные полномочия, подписал составленные работником ООО "Дельта" Таскиной И.М, не осведомленной о преступных намерениях Буковецкого В.А, в части строительства указанного дома, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту N1: акт N1 от 16 декабря 2013 г..на общую сумму 12 356 907, 22 руб.; и по муниципальному контракту N66247 акт N2 от 8 сентября 2014 г..на общую сумму 1 373 770, 61 руб.; N4 от 23 сентября 2014 г..на общую сумму 4 511011, 50 руб.; N8 от 1 октября 2014 г..на общую сумму 5 277 491, 20 руб.; N10 от 17 октября 2014 г..на общую сумму 404 270, 03 руб.; N11 от 5 ноября 2014 г..на общую сумму 376 677, 24 руб.; N12 от 5 ноября 2014 г..на общую сумму 306 371, 01 руб.; N14 от 18 ноября 2014 г..на общую сумму 1 038 371, 68 руб.; N15 от 18 ноября 2014 г..на общую сумму 2 020 074, 04 руб.; N16 от 24 ноября 2014 г..на общую сумму 309 882, 16 руб.; N17 от 24 ноября 2014 г..на общую сумму 1 039 533, 46 руб.; N18 от 24 ноября 2014 г..на общую сумму 985 203, 37 руб.; N19 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 213 135, 14 руб.; N20 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 1 739 514, 10 руб.; N21 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 679379, 10 руб.; N23 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 8 361 383, 24 руб.;

N24 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 1 739 148, 90 руб.; N25 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 805 007, 80 руб.; N26 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 383 068, 12 руб, а также, превышая свои должностные полномочия, принял решение подписать и подписал составленные работником ООО "Дельта" Таскиной И.М, не осведомленной о преступных намерениях Буковецкого В.А, в части строительства указанного дома, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): по муниципальному контракту N1: справку N1 от 16 декабря 2013 г..на общую сумму 12 356 907, 22 руб.; и по муниципальному контракту N66247 справки N1 от 26 августа 2014 г..на общую сумму 962 652, 24 руб.; N2 от 8 сентября 2014 г..на общую сумму 1 517 407, 29 руб.; N3 от 23 сентября 2014 г..на общую сумму 4 644 352, 68 руб.; N4 от 1 октября 2014 г..на общую сумму 1 591 445, 01 руб.; N5 от 1 октября 2014 г..на общую сумму 6 154 338, 58 руб.; N6 от 17 октября 2014 г..на общую сумму 404 270, 03 руб.; N7 от 5 ноября 2014 г..на общую сумму 1 735 177, 55 руб.; N8 от 18 ноября 2014 г..на общую сумму 3 058 445, 72 руб.; N9 от 24 ноября 2014 г..на общую сумму 1 349 415, 62 руб.; N10 от 24 ноября 2014 г..на общую сумму 985 203, 37 руб.; N11 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 2 632 028, 34 руб.; N12 от 1 декабря 2014 г..на общую сумму 12 319 558, 72 руб, а после составления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 дал указания подчиненным сотрудникам о перечислении денежных средств на счет ООО "Дельта", в результате чего в 2013-2014 годах указанной организацией в рамках муниципальных контрактов N1 и N66247 по платежным поручениям были перечислены денежные средства в общей сумме 47 228 892 рубля 43 копейки.

Кроме того, в указанный выше период времени, начальник МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ Буковецкий В.А. фиктивно принял у ООО "Дельта" работы по муниципальным контрактам N1 и N66247, без предоставления последним надлежащих документов и не в полном объеме. Также, Буковецкий В.А, в нарушение обязательных требований указанных муниципальных контрактов, достоверно зная о несоответствии материалов и объемов работ, выполненных ООО "Дельта", работам, предусмотренным по указанным муниципальным контрактам, после их ненадлежащего исполнения, претензионной деятельности по отношению к ООО "Дельта" не проводил и мер к устранению недостатков не принял, поскольку не предъявил требования о доработке и устранению выявленных недостатков.

Таким образом, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что материалы, виды и объемы работ, фактически выполненные ООО "Дельта", не соответствуют предусмотренным указанным муниципальным контрактам, проектно-сметной документации и техническому заданию, подписал документы формы КС-2, по которым работы по муниципальному контракту N1 от 30 октября 2013 г. и муниципальному контракту N66247 от 15 июля 2014 г. выполнялись, но не в полном объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ и затрат, а именно по муниципальному контракту N1 акт N1 от 16 декабря 2013 г. (на общую сумму по акту N1 в размере 12 356 907, 22 руб.), фактически выполненные работы по данному акту составили 12 121 781, 93 руб, и с учетом полной оплаты указанного выше акта формы КС-2, разница в стоимости работ, составила 235 125, 29 руб, которая составляет стоимость невыполненных работ.

Также работы, предусмотренные муниципальным контрактом N66247 от 15 июля 2014 г, выполнялись, но не в полном объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, а именно по актам: акт N2 от 9 сентября 2014 г..на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 373 770, 61 руб. Стоимость выполненных работ с перерасчетом на период, указанный в акте о приемке выполненных работ составляет 1 352 498 рублей 30 копеек; акт N4 от 23 сентября 2014 г..на производство строительно-монтажных работ на сумму 4 511 011, 50 руб. Стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в данном акте о приёмке выполненных работ составляет 3 446 634, 86 руб.; акт N8 от 1 октября 2014 г..на производство строительно-монтажных работ на сумму 5 277 491, 20 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 3 986 165 руб.; акт N10 от 17 октября 2014 г..на устройство наружных сетей теплоснабжения на сумму 404 270, 03 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 381 150, 62 руб.; акт N11 от 5 ноября 2014 г..на устройство водопровода и канализации на сумму 376 677, 24 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 308 579, 44 руб.; акт N 12 от 5 ноября 2014 г..на электромонтажные работы на сумму 306 371, 01 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ составляет 268 514, 90 руб.; акт N14 от 18 ноября 2014 г..на устройство благоустройства на сумму 1 038 371, 68 руб. Стоимость невыполненных работ составляет: 1 038 371, 68 руб.; акт N15 от 18 ноября 2014 г..на производство строительно-монтажных работ на сумму 2 020 074, 04 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 843 266, 94 руб.; акт N16 от 24 ноября 2014 г..на устройство благоустройства, на сумму 309 882, 16 руб. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ и затрат, не выполнялись; акт N17 от 24 ноября 2014 г..на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 039 533, 46 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 770 702, 84 руб.; акт N18 от 24 ноября 2014 г..на устройство отопления и вентиляции на сумму 985 203, 37 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 538 202, 72 руб.; акт N19 от 1 декабря 2014 г..на проведение электромонтажных работ на сумму 213 135, 14 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 204 839, 74 руб.; акт N20 от 1 декабря 2014 г..на производство строительно-монтажных работ на сумму 1 739 514, 10 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке, составляет 999 442, 30 руб.; акт N21 от 1 декабря 2014 г..на устройство водопровода и канализации на сумму 679 379, 10 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 516 802, 24 руб.; акт N23 от 1 декабря 2014 г..на производство строительно-монтажных работ на сумму 8 361 383, 24 руб. Фактическая стоимость, выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 2 809 099, 74 руб.; акт N24 от 1 декабря 2014 г..на проведение электромонтажных работ на сумму 1 739 148, 90 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 576 119, 66 руб.; акт N25 от 1 декабря 2014 г..на устройство отопления и вентиляции на сумму 805 007, 80 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчётом на период, указанный в акте о приёмке выполненных работ, составляет 493 547, 98 руб.; акт N26 от 1 декабря 2014 г..на устройство водопровода и канализации на сумму 383 068, 12 руб. Фактическая стоимость выполненных работ с пересчетом на период, указанный в акте о приемке выполненных работ, составляет 387 962, 76 руб.

По актам N2 от 9 сентября 2014 г, N4 от 23 сентября 2014 г, N8 от 1 октября 2014 г, N10 от 17 октября 2014 г, N11 от 5 ноября 2014 г, N12 от 5 ноября 2014 г, N14 от 18 ноября 2014 г, N15 от 18 ноября 2014 г, N16 от 24 ноября 2014 г, N17 от 24 ноября 2014 г, N18 от 24 ноября 2014 г, N19 от 1 декабря 2014 г, N20 от 1 декабря 2014 г, N21 от 1 декабря 2014 г. N23 от 1 декабря 2014 г, N24 от 1 декабря 2014 г. N25 от 1 декабря 2014 г, N26 от 1 декабря 2014 г. стоимость работ, указанных как выполненные, составила 31 563 292, 70 руб, а с учетом их оплаты - 30 111 933, 42 руб. При этом, стоимость фактически выполненных работ по указанным актам составила 17 883 530, 04 руб.

Стоимость невыполненных работ определена разницей между стоимостью предъявленных работ и затрат в актах КС-2 и стоимостью фактически выполненных работ в ценах определенных индексом 3, 94 по строительно-монтажным работам (СМР) для муниципального контракта N66247 от 15 июля 2014 г. и индексом 4, 33 по строительно-монтажным работам (СМР) для муниципального контракта N1 от 30 октября 2013 г, а также с учетом фактической оплаты, произведенной по представленным документам.

Всего по двум муниципальным контрактам стоимость невыполненных работ составляет 12 463 528 рублей 67 копеек.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и положениями муниципальных контрактов N1 и N66247, после подписания Буковецким В.А. актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) у МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ перед ООО "Дельта" возникло обязательство оплаты услуг, предусмотренных указанными муниципальными контрактами, в общем размере 12 463 528 рублей 67 копеек.

При исследовании объекта строительства установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения в технологии возведения зданий с использованием несъемной опалубки "Велокс", в связи с чем, произведен демонтаж наружного слоя из древесно-стружечной плиты, что в конечном итоге приведет к изменению конструктивных решений по устройству фасада здания и как следствие к изменению проектной стоимости работ и материалов.

Кроме того, по результатам инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительства указанного жилого дома выявлены отступления от принятых проектных решений (проектно-сметной документации или ПСД), которые оказывают влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности жилого дома. По результатам обследования также установлены дефекты, допущенные при производстве работ и оказывающие влияние на обеспечение механической безопасности строительных конструкций, а также пожарной безопасности и нарушение требований энергетической эффективности здания, дефекты, оказывающие влияние на безопасные для здоровья человека условия проживания. Техническое состояние выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, согласно ГОСТ 31937-2011, соответствует категории - ограниченно работоспособное, то есть по данной категории отсутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания здания, и функционирование его конструкции и эксплуатации возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкции с последующим мониторингом технического состояния (система наблюдения и контроля, проводимая по определенной программе, для отслеживания степени и скорости изменения технического состояния объекта и принятия в случае необходимости экстренных мер по предотвращению его обрушения или опрокидывания, действующая до момента приведения объекта в работоспособное техническое состояние).

Таким образом, в период с 30 октября 2013 г. по 17 декабря 2014 г, находясь в помещении по адресу: "адрес" начальник МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ Буковецкий В.А, являющийся должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, принял решение подписать и подписал составленные работником ООО "Дельта" Таскиной И.М, не осведомленной о преступных намерениях Буковецкого В.А, вышеуказанные акты выполненных работ (форма КС-2) и вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" тем самым Буковецкий В.А. внес в официальные документы - указанные акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), возлагающие обязанность на МКУ служба "Заказчика" по Управлению ЖКХ произвести оплату принятых работ и предоставляющие право ООО "Дельта" получить оплату услуг по муниципальным контрактам N1 и N66247, заведомо ложные сведения о выполнении указанных выше работ по ним, в том числе, якобы, об их выполнении в полном объеме и якобы надлежащего качества, что не соответствует действительности, поскольку в указанные документы ими была включена стоимость не произведенных и ненадлежаще произведенных работ на сумму 12 463 528 рублей 67 копеек.

В тот же период времени начальник МКУ служба "Заказчика" по Управлению ЖКХ Буковецкий В.А, на основании подписанных им же указанных выше актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, посредством дачи указания подчиненным работникам бухгалтерии Учреждения, не осведомленных о преступных действиях Буковецкого В.А, перечислил на расчетный счет в адрес ООО "Дельта" и в рамках муниципальных контрактов N1 и N66247 денежные средства в общем размере 47 228 892, 43 руб, в том числе по муниципальному контракту N1- 12 356 907, 22 руб, по муниципальному контракту N66247 - 34 871 985, 21 руб, а всего на сумму 47 228 892. 43 руб, и, тем самым МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ в лице начальника Буковецкого В. А, произвела оплату, якобы выполненных работ.

При этом, Буковецкий В.А. при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с последующей оплатой фактически не выполненных работ по строительству указанного дома, явно превысил свои должностные полномочия и должностные обязанности начальника МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ, поскольку обязательным условием оплаты услуг по муниципальным контрактам N1 и N66247 являлась их возможная оплата лишь по результатам фактического выполнения работ и предоставления полного пакета исполнительской документации о выполненных работах, чего сделано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", учитывая обстоятельства установленные приговором суда от 18 июня 2019 г, вступившим в законную силу, которым установлена вина Буковецкого В.А. в совершении указанного в нем преступления, пришел к выводу о причинение ущерба бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буковецким В.А. дано указание по оплате ООО "Дельта" не произведенных и ненадлежаще произведенных работ при строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Исходя из этих обстоятельств судом на основе оценки представленных доказательств, а также заключения эксперта Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю N1095 от 17 августа 2015 г. был установлен размер ущерба.

Доказательств иного размера материального ущерба, который определен судом в соответствии с платежными поручениями, заключением эксперта N1095 о стоимости выполненных и оплаченных работ ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Более того, указанный размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, указывая лишь на возможность его уменьшения путем своевременного проведения претензионной, а затем и судебной работы с подрядчиком ООО "Дельта" и наличии вины муниципального образования в неиспользовании соответствующих способов защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также, что иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном освобождении ООО "Дельта" от ответственности, судебными инстанциями правильно установлено, что именно противоправные действия ответчика Буковецкого В.А. повлекли причинение материального ущерба местному бюджету. В ходе следствия была установлена вина ответчика в незаконном подписании документов о приемке работ, на основе которых произведена оплата подрядчику денежных средств за невыполненные или выполненные ненадлежащим образом, работы.

Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный преступлением бюджету муниципального образования Березовский район Красноярского края в сумме 12 463 528 рублей 67 копеек.

Как верно указано судебными инстанциями, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено, поскольку в силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Буковецкого В. А, по данному делу с учетом всех обстоятельств и характера преступления, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о том, что причиненный ущерб может быть возмещен после реализации муниципальным образованием Березовский район Красноярского края объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", стоимость которого в соответствии с отчетом N от 24 сентября 2020 г. составляет 10 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные утверждения носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии ущерба в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что жилой дом по адресу: п. Березовка, ул. Дружбы, 150 был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от 26 декабря 2014 г, то есть соответствующие работы были в дальнейшем завершены и приняты заказчиком и фактически ущерб отсутствовал также правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение для разрешения спора имеет то, существовал ли фактически подлежащей возмещению ущерб к моменту разрешения спора судом, если ущерб был устранен, то за чей счет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 26 декабря 2014 г. отменено постановлением и.о. главы администрации района N1012 от 16 июня 2015 г, таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения работы в рамках муниципальных контрактов ООО "Дельта" не были выполнены в полном объеме, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика. Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" степень его готовности составляет 40 %..

Сам факт не завершения подрядной организацией работ по муниципальному контракту, ранее необоснованно оплаченных ей по вине ответчика, во всяком случае может свидетельствовать о том, что убытки, определенные исходя из стоимости невыполненных работ, у истца к моменту разрешения спора судом имелись.

Доводы ответчика о том, что убытки могли быть возмещены путем обращения с исковым заявлением к ООО "Дельта" в арбитражный суд также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 указанного кодекса, поскольку выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исходя из положений п.2 ст.199, п.1 ст.200, п.1 ст.196 ГК РФ, в отсутствие ходатайства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Буковецкого В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть с 29 июня 2019 г, следовательно, с учетом обращения истца в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 16 апреля 2020 г, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, приговором суда от 18 июня 2019 г. гражданский иск о взыскании с Буковецкого В.А. ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения и не разрешен судом, в связи с чем у истца сохранилось процессуальное право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буковецкого Вячеслава Анатольевича - Гладковой Снежанны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко