Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-671/2022-(8Г-27599/2021)[88-4845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации города Норильска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе администрации города Норильска на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском о взыскании задолженности заемщика Рукотова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты, заключенному 05.08.2010, в общей сумме 719 105, 34 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 599 973, 50 руб, проценты- 77 807, 60 руб, неустойка- 41 324, 24 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Норильска, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального образования город Норильск в лице администрации города Норильска в пользу ПАО Сбербанк задолженность за счет наследственного имущества Рукотова В.А. в размере 596 000 руб.

Взыскать с межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк задолженность за счет наследственного имущества Рукотова В.А, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Рукотова В.А. в ПАО Сбербанк в общей сумме 21385, 62 руб, а также путем обращения взыскания на неполученную пенсию в размере 68 099, 44 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с муниципального образования город Норильск в лице администрации города Норильска в пользу ПАО Сбербанк задолженности за счет наследственного имущества Рукотова В.А, определена ко взысканию сумма задолженности- 477 000 руб.

В части взыскания с межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ПАО Сбербанк задолженности за счет наследственного имущества Рукотова В.А. путем обращения взыскания на неполученную пенсию в размере 68 099, 44 руб. решение суда первой инстанции отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Норильска просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, приводит доводы о неправильном исчислении срока исковой давности, суды не применили срок исковой давности в отношении периодических платежей, срок внесения которых наступил до 16.02.2018, не исключили их из расчета задолженности. Из расчета задолженности не исключена неустойка за период со дня смерти заемщика 13.12.2017 по 13.06.2018. Включив в состав выморочного имущества умершего Рукотова В.А. гараж стоимостью 477 000 руб, суды не приняли во внимание, что земельный участок под гаражом Рукотов В.А. в собственность или в аренду при жизни не оформил.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 02.08.2010 между Банком и Рукотовым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении услуг его кредитования с выпуском кредитной карты.

Банк акцептовал заявление (оферту) Рукотова В.А, выпустив на его имя кредитную карту с кредитным лимитом 200 000 руб.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

Разрешая спор, суд первой инстанции определилразмер обязательства умершего заемщика Рукотова В.А. в общей сумме 719 105, 34 руб. (в том числе: основной долг по кредиту- 599 973, 50 руб, проценты- 77 807, 60 руб, неустойку- 41 324, 24 руб.) и сопоставил его со стоимостью выморочного имущества.

В ходе судебного разбирательства администрация города Норильска заявила о пропуске срока исковой давности, а также оспорило начисление неустойки за период со дня смерти Рукотова В.А. до истечения срока принятия наследства.

Разрешая заявление о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных обязательных платежей (часть основного долга по кредиту и проценты), платеж по сроку внесения 22.12.2017 внесен частично, начиная с платежа по сроку внесения 22.01.2018 платежи не вносились. Течение срока исковой давности началось с 22.01.2018, иск подан в суд 16.02.2021, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не проверялись.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности по делу находит противоречивыми.

Суд при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из установленных судом первой инстанции обстоятельств, о нарушенном праве Банку стало известно начиная с 23.12.2017, поскольку платеж по сроку внесения 22.12.2017 внесен лишь частично, платеж по сроку внесения 22.01.2018 не внесен полностью, с учетом обращения с иском в суд 16.02.2021 срок исковой давности в отношении названных платежей истек, что судом при определении размера обязательства умершего Рукотова В.А. не было учтено.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Под процентами, подлежащими уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, договорная неустойка за неисполнение денежного обязательства (пункты 1, 5 статьи 395).

Суды приведенное толкование материального закона при определении обязательства умершего Рукотова В.А. не учли, признав право Банка на взыскание неустойки за период с 13.12.2017, то есть после смерти Рукотова В.А.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а также в противоречии с установленными обстоятельствами дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку приведенные основания касаются установления размера обязательства в целом, как администрации города Норильска, так и МТУ Росимущества.

Доводы жалобы относительно неправомерности включения в состав выморочного имущества гаража, возведенного Рукотовым В.А. на предоставленном ему для этих целей земельном участке, судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суды исходили из установленного обстоятельства, что между Банком и Рукотовым В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и установлен кредитный лимит 200 000 руб. При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что размер требований Банка в части основного долга по кредиту превышает кредитный лимит и составляет, по утверждениям Банка, 599 973, 50 руб, в то же время выписка о движении денежных средств по банковскому счету заемщика Рукотова В.А. в материалах дела отсутствует, фактическое предоставление кредита заемщику Рукотову В.А. судами не проверено.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного суду надлежит принять меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Соловьев

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Н.Кравченко