Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-699/2022-(8Г-27646/2021)[88-3038/2022]

N 88-3038/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-1193/2021 (УИД 54RS0009-01-2021-000938-97) по заявлению Наймушиной Нины Никандровны об установлении факта родственных отношений

по кассационной жалобе представителя Пономаревой Н.Ф. - Кружкова А.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. удовлетворено заявление Наймушиной Н.Н. Судом установлено, что Наймушина Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной сестрой Романовой Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным решением, Пономарева Н.Ф. в лице представителя Устинова Ю.К. направила в суд апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2021 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 20 августа 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 г. апелляционная жалоба представителя Пономаревой Н.Ф. - Устинова Ю.К. была возвращена в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 июля 2021 г.

7 сентября 2021 г. представителем Пономаревой Н.Ф. - Кружковым А.В. подана частная жалоба на определение от 25 августа 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2021 г. частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 24 сентября 2021 г. в связи отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

21 сентября 2021 г, не согласившись с указанным определением, представитель Пономаревой Н.Ф. - Кружков А.В. подал частную жалобу на определение от 9 сентября 2021 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. определение Советского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пономаревой Н.Ф. - Кружков А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 29 октября 2021 г. в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что обязанность по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена, судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из несоответствия жалобы положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку лицо, подающее жалобу не выполнило требования закона, не приложив документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, так как частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Приведенные в апелляционном определении разъяснения, содержащиеся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полностью корреспондируют правилам, изложенным в процессуальном законе, и не исключают предусмотренную частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по направлению копий частных жалоб лицам, участвующим в деле.

Вопреки требованиям процессуального закона суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела; суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Суды неправильно применили положения статей 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения не основаны на законе.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку в кассационном порядке оспаривается только апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г, обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение частной жалобы представителя Пономаревой Н.Ф. - Кружкова А.В. в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы представителя Пономаревой Н.Ф. - Кружкова А.В. в Новосибирский областной суд.

Кассационную жалобу представителя Пономаревой Н.Ф. - Кружкова А.В. - удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская