Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-703/2022-(8Г-27652/2021)[88-2949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-008366-18 по иску Якоби Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Якоби Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Якоби Т.А, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якоби Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 г..истец обратилась в ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" посредством направления обращения на электронный адрес с целью проведения рационального протезирования при наличии жалоб на "данные изъяты". На 19 декабря 2017 г..был назначен прием у врача-стоматолога. 19 декабря 2017 г..между сторонами был заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство обеспечить реализацию прав истца на получение платных стоматологических услуг в клинике, целью которых является восстановление или сохранение стоматологического здоровья пациента в пределах возможностей услугодателя и материальных возможностей пациента. Согласно п. 1.4. договора на ответчика возлагалась обязанность организовать и обеспечить оказание стоматологических услуг поэтапно, исходя из жалоб и пожеланий пациента, согласно медицинским показаниям, разрешенным к применению технологиям и в соответствии с перечнем разрешенных лицензий и сертифицированных видов медицинской деятельности. В свою очередь пациент обязался оплачивать услугодателю оказанные ему платные стоматологические услуги. 19 декабря 2017 г..она подписала информированное добровольное согласие на диагностическое исследование и составление плана лечения, ей проведена телерентгенограмма и консультация врача стоматолога-ортопеда, за что ею оплачено 6 300 рублей.

Затем она была направлена для проведения исследования височно-нижнечелюстного сустава в ООО "Клиника Эксперт Тверь", оплатив 5 500 рублей. 21 декабря 2017 г..она подписала информированное добровольное согласие на проведение ортопедического лечения в клинике ответчика у влача Лопуховой Н.Б, в этот же день были сняты слепки и изготовлены модели челюстей, стоимость услуг составила 14 100 рублей. 22 декабря 2017 г..был изготовлен и установлен сплинт для расслабления мышц, с ориентировочным сроком ношения три месяца, за изготовление и установку которого она понесла расходы в размере 28 100 рублей. 23 декабря 2017 г..состоялся очередной контрольный прием, стоимость которого составила 550 рублей. После последнего приема она вернулась в Красноярск, должна была информировать о своем самочувствии посредством сообщений на электронную почту. При ношении сплинта сохранялись жалобы, ввиду чего ей и предложили приехать на коррекцию сплинта и гипсовку моделей. На очередных приемах 5 и 6 февраля 2018 г..была проведена гипсовка моделей и коррекция сплинта. Врач объяснила, что результата, который она ожидала увидеть, нет, челюсть почти не изменила своего положения. Срок ношения шины был продлен врачом до мая 2018 года, за оказанные услуги она заплатила 5 200 рублей. Также было назначено повторное "данные изъяты", стоимость исследования, проведенного 5 февраля 2018 г, составила 5 500 рублей. Ношение сплинта еще в течение полутора месяцев ее состояния не улучшало, врач Лопухова Н.Б. в электронном письме от 19 марта 2018 г..рекомендовала получить консультацию ортопеда и невролога в Центре междисциплинарной стоматологии и неврологии, который специализируется на стоматологических пациентах с хроническими болями. 7 апреля 2018 г..она приехала на очередной прием к ответчику, врачом проведена коррекция сплинта, выданы диагностические модели и эпикриз для прохождения консультаций в Центре междисциплинарной стоматологии и неврологии в Москве. За коррекцию сплинта ею было оплачено 2 600 рублей.

Она обратилась за консультацией невролога, ортопеда Центра междисциплинарной стоматологии и неврологии, 13.04.2018 был выставлен "данные изъяты" и рекомендовано расширенное функциональное исследование с целью составления комплексного плана лечения, за что оплачено 5 940 рублей. О результатах консультаций она уведомила врача посредствам электронной почты 16 апреля 2018 г, в ответном письме ей было рекомендовано снять сплинт, что важна реакция на ботулотоксин, и что основная стоматологическая проблема - это потеря опоры нижней челюсти и необходимо восстанавливать боковые зубы. Через три недели она снова обратилась к врачу для проведения дальнейшего лечения, как было рекомендовано неврологом, в ответ на которое 4 мая 2018 г..было указано, что врач первичных пациентов на протезирование не берет, по состоянию здоровья рекомендовала искать врачей по месту жительства. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего оказания медицинских услуг, оставив ее с ее проблемами, не восстановив целостность зубных рядов. В результате чего она понесла расходы на оплату медицинских услуг, которые оказались бесполезны, не привели к улучшению состояния ее здоровья, на которое она была вправе рассчитывать. Для продолжения лечения она вынуждена обратиться за медицинской помощью в другие стоматологические клиники, нести дополнительные расходы. По рекомендации врача ею понесены расходы на консультацию заведующего неврологическим отделением ФГБУ ФСНКЦ ФМБА от 27.02.2018 на сумму 1 450 рублей, расходы на консультацию невролога ООО "ЦИБиАН" Орловой О.Р. от 10.04.2018 на сумму 4 800 рублей, расходы на внутримышечное введение лекарственных препаратов ООО "ЦИБиАН" от 10.04.2018 на сумму 24 750 рублей, всего в сумме 31 000 рублей. Кроме того, из содержания протокола заседания врачебной комиссии от 13.09.2018 ей стало известно, что она нуждалась в комплексном междисциплинарном обследовании и что лечение не было завершено.

Лечащий врач, определив необходимость в составлении комплексного междисциплинарного плана лечения и необходимость в прохождении истцом лечения у соответствующих специалистов, настоящую информацию до истца не довел. При этом в протоколе указана не соответствующая действительности информация о том, что истец был проинформирован о результатах диагностики и о необходимости продолжить обследование у указанных врачей. Эпикриз и медицинская карта такой информации не содержат. Также в протоколе имеется не соответствующая действительности информация о том, что истцу был представлен предварительный план стоматологического лечения. Таким образом, неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств выразилось в том, что пациенту не выдано направление на дополнительные исследования, консультации, лечение у врачей-стоматологов смежной специальности и врачей других специальностей; не предоставлена вся информация о состоянии его здоровья, полученная в ходе обследования и лечения, а также о результатах проводимого лечения, в медицинскую документацию не внесена вся информация, касающаяся здоровья пациента и проводимого медицинского вмешательства; пациент с планом, сроком и предварительной стоимостью предлагаемого стоматологического лечения не ознакомлен; при первичном осмотре и на следующем приеме не составлялся план манипуляций на следующий прием. Из содержания информированного добровольного согласия на диагностическое исследование и составления плана лечения от 19.12.2017 следует, что результатом диагностического исследования должен был стать план лечения. В соответствии с п. 3.1. договора услугодатель несет ответственность за качество оказания услуг по диагностике и лечению пациента. В соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи при первичном осмотре должен быть сформирован план обследования и план лечения пациента; клинический диагноз должен быть установлен в течение 10 дней с момента обращения и оформлен соответствующей записью в амбулаторной карте.

Таким образом, некачественное оказание ответчиком медицинских услуг выразилось в не достижении по вине ответчика результата, за которым истец обратился, в преждевременном прекращении оказания медицинских услуг при наличии установленных ответчиком показаний для продолжения обследования и лечения, в отсутствии в медицинской карте записи об установлении и обосновании клинического "данные изъяты", о результатах проведения диагностики.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 54 250 руб, расходы на оплату консультаций специалистов, проведение обследований, лечение - 54 240 руб, транспортные расходы - 62 041 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, неустойку - 54 250 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 г. изменено; указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных ООО "Стоматологический Центр "Дента- Люкс". Взысканы с ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" в пользу Якоби Т.А. 54 250 руб,. оплаченных по договору в счет возмещения убытков, неустойка - 54 250 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф - 59 250 руб, а всего 177 750 руб. Взыскана с ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 870 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якоби Т.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение к другим специалистам было волеизъявлением истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду следовало установить, обязан ли был лечащий врач, рекомендующий получение консультации невролога и ортопеда, выдать истцу направление к этим врачам. Судами не дана оценка доводу истца о том, что расходы по получению повторной консультации, повторного обследования и составлению плана лечения в ООО "Центр междисциплинарной стоматологии и неврологии" являются убытками истца, так как план лечения не был сформирован ответчиком, а медицинская помощь оказана некачественно. Также не дана оценка доводам истца о том, что расходы на проведение неврологом Орловой О.Р. "данные изъяты" являются для истца убытками, так как лечащий врач Лопухова Н.Б, рекомендовав консультацию невролога, не продолжила стоматологическое лечение истца. Отказ во взыскании транспортных расходов не обоснован судом. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что при осуществлении диагностических процедур, проводимых Якоби Т.А, не составлялся план. Диагностические медицинские услуги Якоби Т.А. начали исполняться врачом 19 декабря 2017 г, окончены 7 апреля 2018 г, они оказывались в несколько приемов, о которых ответчик была проинформирована. Претензий по поводу качества и сроков выполнения услуг истцом не заявлялось. Выводы суда апелляционной инстанции о нарушении правил ведения медицинской документации, отсутствии записи о плане лечения, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуги. Истцу оказана медицинская услуга по диагностике надлежащего качества, негативных последствий для истца не последовало. Суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения были допущены ответчиком при оказании истцу услуг, и какие права истца нарушены.

В кассационном представлении прокурор Красноярского края просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, вопрос о необходимости дальнейшего протезирования зубов истицы перед экспертами не ставился. Также экспертами оставлен без ответа вопрос о том, требуется ли Якоби Т.А. повторное проведение исследований, в том числе в иных клиниках, в случае продолжения ортопедического лечения. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что проведенные им исследования принесли истице положительный результат, либо могли быть использованы в дальнейшем. Выводы о том, что предоставленные истцу услуги являлись одним из этапов ортопедического лечения с перспективой дальнейшего протезирования зубов, а также об отсутствии положительного результата от проведенных ответчиком медицинских манипуляций сделаны судом апелляционной инстанции самостоятельно, в отсутствие специальных познаний в области медицины. При этом вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы на обсуждение не ставился. Переписка между истцом и лечащим врачом свидетельствует о необходимости консультаций психолога и невролога. Однако суд не решилвопрос о том, нуждалась ли истица в таких консультациях при обращении к ответчику с целью установления точного диагноза. Вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда не мотивирован.

В возражениях Якоби Т.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" и кассационного представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 19 декабря 2017 г. между ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" и Якоби Т.А. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, согласно которому услугодатель организует и обеспечивает оказание стоматологических услуг поэтапно, исходя из жалоб и пожеланий пациента, согласно медицинским показаниям, разрешенным к применению технологиям и в соответствии с перечнем разрешенных лицензией и сертифицированных видов медицинской деятельности. Каждый этап может включать несколько клинических приемов. При необходимости проведения сложного, длительного или дорогостоящего лечения стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых указываются перечень услуг, их стоимость, срок оказания, порядок оплаты, другие условия исполнения дополнительных соглашений, их расторжения, порядок действий сторон при необходимости изменения плана лечения. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

19.12.2017 Якоби Т.А. подписала информированное добровольное согласие на проведение рентгеновского исследования в ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" к договору на оказание платных медицинских услуг N от 21.11.2017, а также на диагностическое исследование и составление плана лечения, 21.12.2017 информированное добровольное согласие на проведение ортопедического лечения.

Согласно сведениям амбулаторной карты из ООО Стоматологический центр "Дента Люкс" г. Твери на имя Якоби Т.А. 19 декабря 2017 г. проведен клинический осмотр первичного пациента, описаны жалобы пациента и поставлен диагноз: "данные изъяты"

В медицинской карте имеется эпикриз, согласно которому Якоби Т.А. обратилась с жалобами на "данные изъяты"; кроме того, указано, какие манипуляции ранее Якоби Т.А. проводила, в какие медицинские учреждения обращалась. Для уточнения диагноза и составления плана лечения пациентке было проведено: функциональная МРТ ВНЧС; фоторегистрация; изготовлены контрольно-диагностические модели, загипсованные в артикулятор; изготовлен миопатический сплинт для пассивирования мышц и проведения дифференциальной диагностики. Пациентке рекомендована консультация психолога и невролога. Диагноз: "данные изъяты"

За оказанные ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" услуги истцом оплачено в общей сложности 54 250 рублей, что подтверждается представленными чеками об оплате.

Как следует из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, выполненной в рамках гражданского дела N по иску Якоби Т.А, согласно имеющейся в материалах дела копии медицинской карты из ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс", Якоби Т.А. оказана консультативная помощь, проведены диагностические мероприятия и даны рекомендации, поэтому данные мероприятия возникновение у истца нового патологического состояния или усугубление уже имеющейся патологии вызвать не могли. При обращении в ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" Якоби Т.А. оказана консультативная помощь относительно имеющейся у нее патологии. Недостатков оказания медицинской помощи Якоби Т.А. в период лечения в ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено; Якоби Т.А. проведены консультативная помощь и диагностика. В ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" Якоби Т.А. осуществлялась только диагностика, а не лечение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N у Якоби Т.А. медицинских противопоказаний для протезирования в ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" на 04.05.2018 не имелось. Протезирования зубов не проводилось. Произведенные в ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс": функциональные МРТ ВНЧС; фоторегистрация; изготовление контрольно-диагностических моделей, загипсованных в артикулятор; изготовление миопатического сплинта для пассирования мышц и проведения дифференциальной диагностики не являются этапами ортопедического лечения; могут являться самостоятельными диагностическими услугами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что факт некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения, проведенные истцу исследования и манипуляции не являются этапами ортодонотического лечения, носили диагностический характер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о том, что все оказанные ответчиком истцу услуги носили исключительно диагностический характер, и лечение не было начато, в связи с чем изменил решение, отменив его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс".

При этом суд второй инстанции исходил из того, что из представленного в материалы настоящего дела заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, выполненной в рамках гражданского дела N 2-3584/2019 по иску Якоби Т.А к ООО "Оксана", следует, что аналогичные действия (установка шины) медицинского учреждения ортопедического профиля являются первоначальным этапом лечения, предполагающим в преследующем зубопротезирование, за которым Якоби Т.А. обратилась в ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс".

Проанализировав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, в выводах которого не указано, что установление сплинта является именно диагностикой, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изготовление ответчиком истцу и ношение последним сплинта является первоначальным этапом лечения, имеет целью стабилизацию ВНЧС с перспективой дальнейшего зубопротезирования. Однако лечение не было доведено до конца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за оказанные услуги ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" в сумме 54 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик немотивированно отказался от дальнейшего предоставления истице платных медицинских услуг, соответственно, должен возместить понесенные последней расходы в виде оплаты оказанных услуг в сумме 54 250 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, в установленный законом срок не были удовлетворены ответчиком, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку в размере 54 250 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 этого же Закона штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Такие же требования предъявляются и к апелляционным определениям.

Однако указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).

Статьей 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Взыскивая с ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" убытки в виде расходов истицы за оказанные ответчиком услуги, судебная коллегия исходила из того, что ответчик необоснованно отказал предоставлять дальнейшие услуги по зубопротезированию, при этом не представил доказательств того, что проведенные им медицинские манипуляции принесли положительный результат либо могли быть использованы истицей в дальнейшем.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд не установилнеобходимость дальнейшего протезирования зубов истицы. На разрешение экспертов такой вопрос не ставился.

Также суд не определил, какие именно услуги на сумму 54 250 руб. были оказаны ответчиком, не учел, что вопрос о возможности использования истицей результатов проведенных ответчиком исследований в дальнейшем в случае продолжения ортопедического лечения, поставленный судом первой инстанции на разрешение экспертов, оставлен без ответа.

При этом судебные инстанции не вынесли на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Пунктом 2.1.1 заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2017 предусмотрено, что при необходимости (в целях уточнения диагноза, выявления сопутствующих заболеваний, иных реакций, проведения сочетанного или предварительного лечения) ООО "Стоматологический центр "Дента-Люкс" обязано выдавать пациенту направления на дополнительные исследования, консультации, лечение у врачей-стоматологов смежной специальности и врачей других специальностей.

Отказывая во взыскании расходов истца на оплату консультаций иных специалистов, проведение обследования, лечение в сумме 54 240 руб, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что лечащий врач ООО "Стоматологический Центр "Дента-Люкс" давал направления истцу с обязательным посещением иных медицинских учреждений, в частности в г. Москве, все направления от врача носили рекомендательных характер.

Однако такой вывод слан судом без учета вышеприведенной правовой нормы и анализа положений договора на оказание платных медицинских услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел правовое обоснование и не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании транспортных расходов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер