Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-714/2022-(8Г-27668/2021)[88-2952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-002574-27 по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Дмитрия Валентиновича к Немцову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Немцова Антона Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Немцова А.Г. - Ковалевой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ИП Солдатова Д.В. - Солдатовой Е.В, Якимовой Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Д.В. обратился в суд с иском к Немцову А.Г. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 они заключили договор купли-продажи товара под заказ о поставке покупателю (ответчику) материалов для лестницы на общую сумму 305 000 рублей с условием предоплаты товара в размере 70% от стоимости заказа (213 500 рублей) в день заключения договора и оплаты оставшейся части (91 500 рублей) в течение трёх дней с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе и готовности его к передаче, а также договорились об изготовлении и монтаже косоура на сумму 55 000 рублей. 23.10.2020 дополнительным соглашением установлены сроки поставки с 28.10.2020 по 20.11.2020 и конкретизированы поставляемые материалы. 17.04.2020 Немцов А.Г. произвёл предоплату товара в размере 242 000 рублей. 30.04.2020 косоур был изготовлен и установлен у Немцова А.Г, а 01.11.2020 ему были доставлены 32 ступени и 1 площадка для примерки, которые находились на складе у продавца (истца). 26.11.2020 он направил Немцову А.Г. уведомление о готовности товаров, однако данное письмо Немцовым А.Г. не было востребовано на почте и возращено с отметкой "истёк срок хранения".

Просил взыскать с Немцова А.Г. задолженность за поставленный товар в размере 118 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 01.12.2020 по 15.03.2021 в размере 61 950 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. иск удовлетворен. Взысканы с Немцова А.Г. в пользу ИП Солдатова Д.В. задолженность по договору купли-продажи N от 16.04.2021 в размере 118 000 руб, неустойка за период с 01.12.2020 по 15.03.2021 в размере 61 950 руб, а также государственная пошлина в сумме 4 799 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. по настоящему делу в части размера неустойки изменено и принято в этой части новое решение. Взыскана с Немцова А.Г. в пользу ИП Солдатова Д.В. неустойка за период с 01.12.2020 по 15.03.2021 в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немцов А.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств уведомления ответчика о готовности товара в соответствии с п.3.2 договора посредством направления телефонограммы, текстовых или голосовых сообщений на номер телефона, указанный в договоре, истец не представил, как и доказательства фактического изготовления товара и его наличия на складе. Ссылается на то, что не уполномочивал Жаткина А.Г. на получение товара, доверенности на получение товара не выдавал. Доказательств передачи Жаткиным А.Г. вышеуказанного товара Немцову А.Г. не имеется. Договор купли-продажи и спецификация содержат только общую стоимость товара в целом, без разбивки на отдельные элементы, следовательно, товар представляет собой единый комплект. Кроме того, истец не предоставил доказательств надлежащего выполнения работ по установке косоура на объекте ответчика и принятия результата работ.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 16.04.2020 ИП Солдатов Д.В. (продавец) и Немцов А.Г. (покупатель) заключили договор N купли-продажи товара под заказ, по условиям которого продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (материалы), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 предоставление товара покупателю осуществляется путем передачи товара от продавца покупателю в месте нахождения товара на складе продавца ("адрес") с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Стоимость товара по договору составляет 305 000 руб. (п. 4.1 договора) без изготовления и монтажа косоура. В соответствии со спецификацией стоимость изготовления и монтажа косоура составляет 55 000 руб. Общая стоимость договора составила 360 000 руб.

Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей суммы договора, что составляет 213 500 руб, оставшиеся 30% от общей суммы договора, что составляет 91 500 руб, в течение трех дней с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе и готовности товара к передаче (п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора).

О факте поступления товара на склад продавца и готовности его к передаче продавец сообщает покупателю посредством направления телефонограммы, текстовых, голосовых и иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи на телефонные номера, указанные в реквизитах договора (п.3.2 договора).

В случае непринятия товара покупателем в течение трех дней с момента надлежащего уведомления о готовности товара к передаче либо немотивированного отказа покупателя от приемки товара товар считается принятым надлежащим образом. В этом случае продавец вправе в одностороннем порядке составить и подписать акт о непринятии товара покупателем и требовать от покупателя произвести окончательный расчет за поставленный товар (п.3.3 договора).

17.04.2020 стороны согласовали спецификацию лестницы (8 позиций) и монтаж косоура.

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 30.04.2020 и 01.11.2020 у покупателя находятся 32 ступени, 1 площадка и косоур.

Решением Абаканского городского суда от 04.02.2021 по ранее рассмотренному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Немцова А.Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаченных по договору денежных средств отказано.

Решением суда установлено, что в день составления спецификации, 17.04.2020 Немцов А.Г. произвел предоплату в общей сумме 242 000 руб, что следует из кассовых чеков от 17.04.2020.

Согласно заявке N от 29.04.2020 и товарно-транспортной накладной от 30.04.2020 ИП Солдатов Д.В. передал Немцову А.Г. косоур металлический, в накладной грузоперевозчиком указан Шумилов Е.Е, действующий на основании доверенности Солдатова Д.В, который оказывает ответчику услуги по перевозке груза на основании договора N от 01.01.2020, а получателем указан Жаткин А.Г. (на основании доверенности).

23.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации договора купли-продажи N от 16.04.2020, которым уточнили ассортимент товара (материал, цвет), с исключением монтажа и указание срока исполнения договора - с 28.10.2020 по 20.11.2020.

26.11.2020 Солдатов Д.В. направил почтовой связью Немцову А.Г. уведомление о том, что товар в количестве и комплекте согласно спецификации к договору купли-продажи готов к отгрузке и находится по адресу: "адрес".

Данное уведомление, не востребованное получателем Немцовым А.Г. в почтовом отделении связи, возвращено отправителю.

07.12.2020 Солдатов Д.В. повторно направил Немцову А.Г. уведомление об изготовлении и готовности к отгрузке товара для проведения монтажных работ по отдельно заключённому договору подряда с любым третьим лицом, также указав, что часть материалов уже доставлена силами продавца по указанному в договоре адресу, а металлический косоур установлен 30.04.2020 на объекте по адресу: "адрес"; площадка и ступени в количестве 32 штуки 01.11.2020 транспортом продавца также доставлены на объект, а оставшаяся часть комплектующих изделий готова к передаче на складе продавца. В этом же уведомлении Солдатов Д.В. просил оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 118 000 рублей.

Указанное уведомление, также не востребованное получателем Немцовым А.Г. в почтовом отделении связи, возвращено отправителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 329, 421, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением суда, а также материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств истцом в части уведомления ответчика о готовности товара, что по условиям договора (п.3.3) влечет признание товара принятым ответчиком надлежащим образом. Поскольку в нарушение условий договора поставки покупателем полностью расчет за поставленный товар не был произведен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 118 000 руб. и неустойки в размере 61 950 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 118 000 руб, однако признал взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Факт исполнения ИП Солдатовым Д.В. своих обязательств по договору в части уведомления ответчика о готовности товара и доставки товара ответчику, который принял его, установлен судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены также обстоятельства, установленные судом при разрешении предыдущего гражданского дела по иску Немцова А.Г. к ИП Солдатову Д.В. о расторжении договора купли-продажи товара.

В связи с исполнением истцом своих обязательств по договору и неполной оплатой ответчиком поставленного товара у судов имелись основания для взыскания недоплаченных денежных средств и предусмотренной договором неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко