Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-726/2022-(8Г-27687/2021)[88-3039/2022]

N 88-3039/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрел материал, выделенный из гражданского дела N 2-5457/2021 (УИД 24RS0041-01-2019-004959-54) по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Скутиной Светлане Владимировне, действующей в своих интересах, а также в интересах Скутиной Александры Сергеевны, Себрюковой Дарье Сергеевне, Красносельцевой Надежде Ивановне об изъятии имущества для муниципальный нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Красносельцевой Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 14 июля 2021 г.), апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

установил:

решением Октябрьского районного суда г..Красноярска от 24 июля 2020 г..исковые требования муниципального образования г..Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г..Красноярска к Скутиной С.В, действующей в своих интересах, а также в интересах Скутиной А.С. Себрюковой Д.С, Красносельцевой Н.И. об изъятии имущества для муниципальных нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности удовлетворены частично. Изъяты для муниципальных нужд у ответчика Скутиной С.А.: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", определен размер возмещения в размере 10 375 204 руб. Прекращено право собственности Скутиной С.А. на: жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за муниципальным образованием город Красноярск. Выселены и сняты с регистрационного учета Скутина С.В, Скутина А.С, Себрюкова Д.С, из жилого дома по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Красносельцевой Н.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права Красносельцевой Н.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 5 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. указанные решение и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска в ином составе судей.

4 мая 2021 г. Красносельцевой Н.И. в Октябрьский районный суд г.Красноярска подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю" в г. Красноярске, совершать любые регистрационные действия (любые юридически значимые действия), на жилой дом (строения, сооружения, земельный участок), расположенный по адресу: "адрес"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия (любые юридически значимые действия), на жилой дом (строения, сооружения, земельный участок), расположенный по адресу: "адрес"; наложения запрета неопределенному кругу лиц совершать любые действия по проведению сноса жилого дома, строений (временных и капитальных), сооружений, многолетних насаждений, а также запрета проведения любых строительных работ, землеустроительных работ, изыскательских работ на земельном участке расположенном по адресу: "адрес", до принятия решения суда по существу и вступления его в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2021 г. Красносельцевой Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

1 июня 2021 г. представителем Красносельцевой Н.И. -Красносельцевым В.Н. повторно было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, содержащее аналогичные требования.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2021 г.) представителю Красносельцевой Н.И. - Красносельцеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

5 июля 2021 г. Красносельцевой Н.И. подана частная жалоба на Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. по инициативе суда устранена описка в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2021 г. Согласно которой, суд указал дату вынесения определения о рассмотрении ходатайства представителя ответчика Красносельцевой Н.И. - Красносельцева В.Н. о принятии мер по обеспечению иска вместо "2 мая 2021 г.", как "2 июня 2021 г.".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красносельцева Н.И. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.2 заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступивший в суд электронный образ заявления об обеспечении иска подписан простой электронной подписью, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции правомерно согласился.

Как следует из материала по частной жалобе, представителем ответчика Красносельцевой Н.И. - Красносельцевым В.Н. в рамках настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", ходатайство должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Поскольку ходатайство подписано простой электронной подписью, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции до поступления в суд ходатайства, в выходной день 2 мая 2021 г. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из материалов дела следует, что спариваемое определение суда первой инстанции вынесено после поступления в суд повторного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Повторное ходатайство поступило в суд 1 июня 2021 г. Соответственно, указание на дату вынесения определения как 2 мая 2021 г. является явной опиской.

14 июля 2021 г. по инициативе суда была устранена описка в дате в определении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2021 г. Суд указал, что датой определения о рассмотрении ходатайства представителя ответчика Красносельцевой Н.И. - Красносельцева В.Н. о принятии мер по обеспечению иска вместо "2 мая 2021 г." следует читать как "2 июня 2021 г".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. (с учетом определения об устранении описки от 14 июля 2021 г.), апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красносельцевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская