Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-757/2022-(8Г-27734/2021)[88-3138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0021-01-2020-000624-96 по иску Фрицлера Николая Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фрицлер Н.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Субару Легаси", N. 29 сентября 2019 г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, N под управлением Чиркалина Д.А. и транспортного средства Субару Легаси под его управлением.

29 октября 2019 г. он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 218 547, 50 руб, однако он не согласился с указанным размером.

11 июня 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования так же было отказано в удовлетворении его требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 169 890, 83 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с 20 ноября 2019 г. и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.; штраф, почтовые расходы в размере 690, 08 руб.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Фрицлера Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 169 890, 50 руб, неустойка за просрочку страхового возмещения за период с 20 ноября 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой оценке 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 690, 08 руб, штраф в размере 30 000 руб, а также в доход местного бюджета с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 6 480, 80 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Фрицлер Н.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2019 г. с участием транспортного средства Хендай, N, под управлением Чиркалина Д.А. был причинен вред принадлежащему Фрицлеру Н.Н. транспортному средству Субару Легаси, N под его управлением.

Гражданская ответственность водителя Чиркалина Д.А. на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО N

29 октября 2019 г. Фрицлер Н.Н. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.

31 октября 2019 г. САО "ВСК" с привлечением ИП Любич С.М. организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, САО "ВСК" обратилось в ООО "ABC-Экспертиза", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 800 руб, с учетом износа - 218 574, 50 руб.

15 ноября 2019 г. САО "ВСК" произвело в пользу Фрицлер Н.П. страховую выплату в сумме 218 574, 50 руб.

Фрицлер Н.Н. обратился за организацией независимой экспертизы (оценки). Согласно заключению ИП Птицына А.А. от 5 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 004 429 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 581 076 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля Субару Легаси нецелесообразен.

16 декабря 2019 г. Фрицлер Н.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

27 января 2020 г. САО "ВСК" в ответ на претензию, уведомило Фрицлера Н.Н. об отказе в удовлетворении претензии.

Фрицлер Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 11 июня 2020 г. в удовлетворении требований Фрицлера Н.Н. отказано. В рамках рассмотрения указанного заявления приведена экспертиза, из заключения ООО "ВОСМ" N от 23 апреля 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси без учета износа составляет 411 394 руб, с учетом износа - 229 600 руб.

В связи с наличием разногласий относительно размера ущерба, на основании определения Колыванского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" N от 1 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси - 527 100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 285 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составила 526 000 руб, величина годных остатков 137 534, 67 руб. Исследовав все заявленные повреждения транспортного средства Субару Легаси, эксперт установил, что они связаны единым механизмом ДТП (возникли от контактирования с разными следообразующими поверхностями), что подтверждается разным характером, зонами локализации, высотой расположения относительно уровня опорной поверхности, получены в результате исследуемого ДТП 29 сентября 2019 г, что подтверждается глубиной и направлением повреждений, и полностью соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, вещной обстановке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, пришел к выводу о том, что размер недоплаченного Фрицлеру Н.Н. страхового возмещения составляет 169 890, 50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Рассчитывая неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 20 ноября 2019 г. по 7 июня 2021 г, применив положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб.

Установив, что права Фрицлера Н.Н. на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, определен в размере 30 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст.94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, при этом представленная ответчиком рецензия была оценена судом апелляционной инстанции, не принята как допустимое доказательство с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как указано судебными инстанциями, заключение эксперта ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" N от 1 апреля 2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ссылка на необоснованное назначение судом первой инстанции повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку суд усмотрел противоречия в стоимости восстановительного ремонта в представленных сторонами и финансовым уполномоченным экспертных заключениях, то пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные затраты истца были связаны с предъявлением настоящего иска в суд в качестве доказательства, подтверждающего размер невыплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с суммами неустойки и штрафа обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебные инстанции пришли к выводу, что размеры неустойки и штраф соответствуют фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя не в полной мере учел положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, при этом учтены разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Определении Конституционного Суда РФ N382-О-О

Так, судом первой инстанции были учтены сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, суд апелляционной инстанции указал, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Таким образом, давая оценку всем представленных доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судами не было допущено нарушений правил оценки, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко