Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-75/2022[88-4901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по делу Узолину Л.И. к Зуев А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Зуев А.И. к Узолину Л.И. о вселении в жилое помещение

по кассационной жалобе Узолиной Л.И. на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Узолина Л.И. обратилась в суд с иском к Зуеву А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где она постоянно проживает с 1975 г. В 1989 г. в эту квартиру был вселен ответчик Зуев А.И. и его супруга Зуева В.А, которые до настоящего времени состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Однако с июля 2017 г. родственные связи между Зуевым А.И. и Узолиной Л.И. прекращены, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит; при этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением Зуеву А.И. не чинилось, добровольно сняться с регистрационного учета он отказывается. На основании изложенного Узолина Л.И. просила признать Зуева А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Зуев А.И. обратился в суд со встречным иском к Узолиной Л.И. о вселении в спорное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано, что проживал в квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма N от 26 декабря 2018 г.; до этого спорная квартира была предоставлена его отцу Зуеву И.В. в 1973 г. Канским СУ-24, как работнику указанного предприятия; Узолина Л.И. и Зуев А.И. были вселены в спорную квартиру на правах члена семьи Зуева И.В, как его дети (Узолина Л.И. является его сводной сестрой по матери). С 1989 г. по 2018 г. Зуев А.И. со своей семьей постоянно проживал в спорной квартире, однако в июле 2018 г. он был вынужден переселиться с женой на дачу в пос. Строителей, так как по причине постоянных конфликтов с Узолиной Л.И. совместное проживание с ней стало невозможным. Проживая на дачном участке, он регулярно передавал деньги Узолиной Л.И. для оплаты своей доли за коммунальные услуги. В конце 2019 г. Узолина Л.И. сменила в квартире на входной двери замок, ему ключи не передала, чинит препятствия в пользовании жильем. В настоящее время проживать в дачном домике невозможно, Зуев А.И. нуждается в нормальном жилье и полагает, что имеет полное право пользования спорной квартирой наряду с Узолиной Л.И. На основании изложенного, Зуев А.И. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязать Узолину Л.И. передать ему ключи от квартиры.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований Узолину Л.И. к Зуев А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. Встречные исковые требования Зуев А.И. к Узолину Л.И. о вселении в жилое помещение удовлетворить. Вселить Зуев А.И. в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать Узолину Л.И. передать Зуев А.И. ключи от данного жилого помещения.

В кассационной жалобе Узолина Л.И. просит решение и апелляционное определение отменить, выражает несогласие с выводами судов.

"адрес" представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Узолина Л.И. и представитель Узолиной Л.И. - Котельников М.И, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Зуев А.И. просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Зуеву И.В. (отцу истца и ответчика) на основании договора социального найма по ордеру N от 14 марта 1973 г. с учетом состава его семьи: Зуева B.C. (жена), Зуева Г.И. и Узолина Л.И. (дочери), Зуев А.И. (сын).

В дальнейшем 26 декабря 2018 г. между администрацией г. Канска (наймодатель) и Узолиной Л.И. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому Узолиной Л.И. и членам ее семьи (в качестве таковых указан Зуев А.И, Зуева В.А.) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 60, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете по месту жительства, кроме нанимателя Узолиной Л.И. - с 13 июня 1989 г. Зуев А.И. (брат), Зуева В.А. (невестка).

Зуева В.А. умерла 16 февраля 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 3, 35, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что Зуев А.И. и Узолина Л.И. приобрели равное право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, выезд Зуева А.И. из спорной квартиры в июле 2018 г. носил временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениям между ним и Узолииой Л.И.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Зуева А.И. утратившим право пользования жилым помещением и наличии оснований для вселения его в спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, неоплата ответчиком своей доли коммунальных платежей в спорном жилом помещении не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, судами установлено, что Зуев А.И, хотя временно вынужденно и не проживал в спорном жилом помещении, однако принимал меры к его содержанию, судебными приказами мирового судьи с него (а также с Узолиной) взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, с его пенсии производились удержания в счет погашения этой задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узолиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи