Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-78/2022[88-3056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-003787-27 по иску Воложанина Андрея Константиновича к акционерному обществу "Барнаульская генерация", акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воложанин А.К. обратился в суд с иском к АО "Барнаульская теплосетевая компания" (после реорганизации - АО "Барнаульская генерация"), АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. по адресу: "адрес" произошел прорыв водопроводной трубы, в результате которого напором воды поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2018 года выпуска. На устранение причиненных автомобилю повреждений требуется 726 449, 69 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 105 400 руб, автомобиль частично отремонтирован истцом на сумму 46 430, 06 руб.

По факту аварии 28 июля 2020 г. органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Деятельность по эксплуатации водопроводов относится к опасным видам деятельности, ответственность АО "Барнаульская генерация" застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N, таким образом, вред в размере 500 000 руб. подлежит возмещению за счет АО "СОГАЗ". 17 сентября 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления не сообщалось, ущерб не возмещен.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в счет компенсации убытков 500 000 руб, неустойку в сумме 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм; взыскать с АО "Барнальская генерация" в счет компенсации убытков 226 449, 69 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 105 400 руб.; взыскать с ответчиков в счет компенсации убытков по восстановлению автомобиля 46 430, 06 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653, 37 руб, по оплате заключения эксперта - 4 500 руб, по оплате за оказание юридических услуг - 41 500 руб, почтовые расходы - 171 руб, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 8 000 руб, расходы в сумме 960 руб, связанные с проведением экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Воложанина А.К. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойка - 80 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 4 780 руб, по оплате юридических услуг представителя - 17 775 руб, по оплате почтовых услуг - 101, 31 руб.

С АО "Барнаульская генерация" в пользу Воложанина А.К. взыскано в счет возмещения ущерба 58 100 руб, компенсация утраты товарной стоимости - 105 400 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 211, 61 руб, по оплате судебной экспертизы - 1 540 руб, по оплате услуг представителя - 5 925 руб, почтовые расходы - 33, 77 руб.

В остальной части исковых требований Воложанину А.К. отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о наступлении страхового случая, поскольку страховое событие отсутствует. Причиной происшествия 20.07.2020 явилось не вероятностное и случайное, а предполагаемое событие - повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозийным износом. Отсутствие аварии подтверждается информационным письмом Ростехнадзора от 29 июня 2020 г. Полагает, что истцу было обоснованно отказано в страховой выплате, что исключает просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Суд не снизил размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Размер компенсации морального и расходов на оплату услуг представителя носит неразумный, завышенный характер.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Воложанин А.К. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н N.

20 июля 2020 г. в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступили заявления от граждан о том, что по адресу: "адрес" в период времени с 13 час. до 15 час. прорвало водопроводную трубу и порывом воды, грязи, камнями повредило припаркованные автомобили.

Постановлением УУП ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 28 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта N 198 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 17 августа 2020 г. следует, что тепломагистраль М-341 входит в состав опасного производственного объекта АО "БТСК", в 13 час. 27 мин. 20 июля 2020 г. во время гидравлических испытаний тепловой сети на прочность и плотность произошло повреждение магистральной тепловой сети с выбросом воды по "адрес" в "адрес". Причиной инцидента признан коррозионный износ стальной трубы Ду530 мм, Ст20, трубопровода ОСВ на участке теплосети между ТК-2 и ТК-3 по "адрес".

Правообладателем поврежденного участка тепломагистрали является АО "Барнаульская генерация".

Гражданская ответственность АО "Барнаульская генерация" как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть) в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору N "Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта" от 26 марта 2020 г.

АО "СОГАЗ" в соответствии с указанным договором 1 апреля 2020 г. выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта - участок трубопроводов теплосети А63-03741-0008 - за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N N, в соответствии с которым страховая сумма при аварии на теплотрассах составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 200-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что независимо от проведения АО "Барнаульская генерация" плановых гидравлических испытаний повреждение теплосети ввиду истончения и потери прочности материала в связи с коррозионным износом является страховым случаем, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку - 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 80 000 руб, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Доводы АО "СОГАЗ" о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

С учетом определения понятия страхового случая, данного в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и условий договора страхования, заключенного АО "СОГАЗ" с АО "Барнаульская теплосетевая компания", суды пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая, которым в данном случае являлось повреждение магистральной тепловой сети во время гибравлических испытаний, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" квалифицируется как авария.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки и штрафа суд рассмотрел ходатайство ответчика об их уменьшении. Размер неустойки и штрафа определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер и объем оказанных юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер