Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-822/2022[88-3315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Данильцевой Светланы Михайловны к Данильцеву Владимиру Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Данильцевой С.М. и кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данильцева С.М. обратилась в суд с иском к Данильцеву В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора обмена недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Брак с Данильцевым В.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик фактически проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако самостоятельных прав на жилое помещение не имеет, продолжает им пользоваться в отсутствие согласия собственника и законных оснований. Соглашение о проживании ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, о порядке пользования жилым помещением и его содержании между сторонами не заключено. Добровольно освободить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ответчик отказывается, чем нарушает ее права.

Просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить Данильцева В.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. исковые требования Данильцевой С.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

За Данильцевым Владимиром Евгеньевичем сохранено право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" на срок шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В кассационной жалобе Данильцевой С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Данильцева С.М. на основании договора обмена недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данильцева С.М. и Данильцев В.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно данным выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: "адрес", состоят: собственник Данильцева С.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, ранее состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ, снята по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данильцев В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (муж), с ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница).

Другого жилого помещения у Данильцева В.Е. на праве собственности не имеется. Он до настоящего времени фактически проживает в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Данильцева С.М. указала, что в связи с прекращением семейных отношений она не желает проживания ответчика в своей квартире.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчик членом ее семьи не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и истцом не заключалось, правовых оснований для проживания в жилом помещении ответчик не имеет, его проживание в квартире ведет к нарушению прав и законных интересов истца как собственника жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении такого жилого помещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, другого жилого помещения он не имеет, материальное положение Данильцева В.Е. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением непосредственно и одномоментно после рассмотрения спора, а также приняв во внимание его возраст, пришел к выводу о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком на срок шесть месяцев, указав, что предоставленный срок временного пользования жилым помещением является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком, не нарушает права истицы, которая длительное время после расторжения брака предоставляла свое жилое помещение ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

При рассмотрении дела судами установлено, что брак между супругами Данильцевой С.М. и Данильцевым В.Е. расторгнут, Данильцев В.Е. является бывшим членом семьи собственника квартиры, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком, как бывшим членом семьи истца, сторонами не заключено.

Как усматривается из материалов дела, Данильцев В.Е, возражая против удовлетворения иска о прекращении его права пользования жилым помещением, выселении, просил предоставить ему срок для добровольного выселения в связи с отсутствием у него жилья, достижения возраста 62 лет, а также указав, что его материальное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением в ближайшее время.

Вопреки доводам жалобы Данильцевой С.М, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика возможности обеспечить себя жильем в случае выселения в силу возраста и материального положения, сделан с учетом обстоятельств дела. При рассмотрении дела судом установлено отсутствие у ответчика в собственности жилых помещений и не установлена возможность обеспечить себя иным жилым помещением для постоянного проживания в короткий срок, доказательств обратному материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев, т.е. до 15 марта 2022 г.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака с истцом и прекращения семейных отношений и сохраняя за ответчиком право пользования квартирой на определенный срок с учетом его возраста, материального положения и отсутствия иного жилья, пришел к противоречащему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Данильцева В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении указанных выше норм материального права, и доводы кассационного представления прокурора в этой части заслуживают внимания.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между Данильцевой С.М. и Данильцевым В.Е. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Данильцевым В.Е. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Указанные обстоятельства не были учтены судебной инстанцией.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, проверка доводов сторон в суде второй инстанции не означает произвольное вмешательство в судебное постановление суда первой инстанции вне изложения полных и обоснованных выводов по обстоятельствам дела, что судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда учтено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: