Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-907/2022[88-3222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2021-000945-41 по иску Дружининой Ольги Анатольевны к администрации г.Кемерово, Русских Егору Юрьевичу, Русских Елене Николаевне, Зюбанову Кириллу Михайловичу, Додзиевой Анастасии Александровне о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на здание с наименованием жилой дом, по кассационной жалобе Администрации г. Кемерово на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Кемерово, Русских Е.Ю, Русских Е.Н, Зюбанову К.М, Дзодзиевой А.А. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на здание с наименованием жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истцу Дружининой О.А, а также ответчикам Русских Е.Ю, Русских Е.Н, Зюбанову К.М, Дзодзиевой А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле истцу и ответчикам) принадлежит жилой дом общей площадью 60, 3 кв.м, расположенный по "адрес"

Истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по "адрес", в результате которой общая площадь дома увеличена с 60, 3 кв.м, до 82, 7 кв.м, а жилая площадь с 41, 1 кв.м, до 49, 1 кв.м.

Дружинина О.А. владеет обособленным помещением, имеется отдельный вход, как в помещение, так и на земельный участок, владение и пользование осуществляет самостоятельно. Остальные помещения жилого дома в виде изолированной части дома с отдельным входом находятся в пользовании ответчиков.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, площадь части дома, которая принадлежит истцу, составляет: общая площадь 49, 7 кв.м, в том числе жилая 27, 1 кв.м, площадь помещения, принадлежащего ответчикам Русских Е.Ю, Русских Е.Н, Зюбанову К.М, Дзодзиевой А.А, составляет: общая площадь 33 кв.м, в том числе жилая площадь 22 кв.м.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2344 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального дома, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При реконструкции жилого дома истцом не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила сохранить жилой дом, расположенный по "адрес", в реконструированном состоянии, общей площадью 82, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 49, 1 кв.м.; признать указанный жилой дом жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блока N в виде здания общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 1 кв.м, и блока N в виде здания общей площадью 32, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 22 кв.м, согласно техническому паспорту от 30 апреля 2021 г, выданному к ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" Филиал N 3 БТИ г.Кемерово; прекратить право общей долевой собственности Дружининой О.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 60, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 41, 1 кв.м, расположенный по "адрес" признать право собственности за Дружининой О.А. на здание с наименованием жилой дом общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 1 кв.м, состоящее из изолированной части основного строения по фасаду под лит. А, в виде двух жилых комнат площадью 11, 4 кв.м, и 6, 8 кв.м, сан. узла площадью 3, 1 кв.м, коридора площадью 5, 2 кв.м, а также пристроя под лит. А1, состоящего из жилой комнаты площадью 8, 9 кв.м, пристроя под лит. А2, состоящего из кухни площадью 7, 2 кв.м, коридора площадью 2, 3 кв.м, помещения площадью 2, 4 кв.м, прихожей 2, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес", согласно техническому паспорту от 30 апреля 2021 г, выданному ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" Филиал N 3 БТИ г.Кемерово.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 г. исковые требования Дружининой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово - Дреер А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы выражает несогласие с заключением ООО Солант", с выводом судов о том, что спорный дом является жилым домом блокированной застройки. Указывает на не назначение по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово - Дреер А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружининой О.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60, 3 кв.м, расположенный по "адрес", а также ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок принадлежит ответчикам Русских Е.Ю, Русских Е.Н, Зюбанову К.М, Дзодзиевой А.А.

Домовладение по "адрес", представляет собой совокупность двух изолированных жилых помещений, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Земельный участок с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне ЖЗ - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой общая площадь жилого дома увеличена с 60, 3 кв.м. до 82, 5 кв.м, а жилая с 41, 1 кв.м, до 49, 1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 апреля 2021 г, общая площадь спорного дома составляет 82, 5 кв.м, жилая площадь 49, 1 кв.м.: Лит. А - жилой дом; Лит.А1 - пристрой; Лит.А2 - пристрой. В жилом доме общая площадь изменилась за счёт сноса печи, возведения новой перегородки. Произведено переоборудование Лит.А в отапливаемое помещение Лит.А1. На возведение Лит.А2 разрешение не предъявлено.

Истцу Дружининой О.А. принадлежит жилое помещение N общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 27, 1 кв.м. Ответчикам Русских Е.Ю, Русских Е.Н, Зюбанову К.М, Дзодзиевой А.А. принадлежит жилое помещение | N общей площадью 32, 8 кв.м, жилой площадью 22 кв.м.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца заключением ООО "Солант" от 25 мая 2020 г, строительные конструкции здания дома Лит.А с пристроем Лит.А1, А2 и сенями Лит а, а2 находятся в работоспособном техническом состоянии, Лит.А с пристроем Лит.А1, А2 и сенями Лит а, а2 можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2011 п. 7.1. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89).

При этом выявлены конструктивные особенности, а именно:

- отдельные входы в помещения N

- отдельные автономные системы отопления в помещениях N

- отдельные автономные системы канализации в помещениях N

- раздельная, автономная система электроснабжения (отдельные вводы) в помещениях N

- раздельная, автономная система водоснабжения (отдельные вводы) в помещениях N

- не имеют мест общего пользования.

Указанное выше позволяет эксплуатировать помещения N независимо друг от друга, то есть они являются функционально независимыми друг от друга.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, не превысила предельные параметры разрешенного строительства, не повлекла изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и не затронула характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций, в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а эксплуатация дома не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 г, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом в силу подпункта 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям наряду с жилым домом относится и часть жилого дома.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. N 4), выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4).

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утвержденными Постановлением Госстроя России от 22 марта 2001 г. N 35, данные нормы и правила распространяются также на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

При этом согласно строительным нормам и правилам "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), утвержденным постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 109, данные нормы и правила не распространяются: на блокированные жилые дома, проектируемые в соответствии с требованиями СНиП 31-02, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом и общими являются только стены между соседними блоками.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец и ответчики фактически занимают изолированную друг от друга части жилого дома блокированной застройки. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений, которые имеют разные выходы на земельный участок, отделены друг от друга капитальной глухой стеной, имеют отдельные (автономные) системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и не имеют мест общего пользования, между собственниками помещений достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, а также сложился определенный порядок пользования домом, а именно: истец пользуется жилым помещением N общей площадью 49, 7 кв.м, жилой площадью 27, 1 кв.м.; ответчики Русских Е.Ю, Русских Е.Н, Зюбанов К.М, Дзодзиева А.А, которые не являются членами семьи истца, - жилым помещением N общей площадью 32, 8 кв.м, жилой площадью 22 кв.м.

Часть реконструированного жилого дома находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Нарушение прав смежных землепользователей судом не установлено, споров по границам земельного участка, а также по пользованию частью дома, принадлежащей истцу, со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольно реконструированного дома не выявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов заключения ООО "Солант", суды пришли к выводу о признании жилого дома домом блокированной застройки, в связи с чем удовлетворили требования истца о прекращении права общей долевой собственности и признании за ней право собственности на здание с характеристиками, соответствующими помещению N согласно технической документации.

Судами принято во внимание то, что действующее правовое регулирование предусматривает в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений часть жилого дома, образованных в результате строительства нового дома или раздела существующего дома в натуре. При этом не имеет правового значения поименование части жилого дома исключительно в качестве блока, поскольку действующее правовое регулирование предъявляет одинаковые требования к частям жилых домов и блокам, используя данные термины как тождественные.

Доводы кассатора относительно признания только за истцом права собственности на блок N- здание с наименованием жилой дом не опровергает правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, как верно было учтено судами, ответчики- физические лица не лишены возможности оформить принадлежащее им помещение с тем же статусом, который присвоен помещению истца, в том числе, в судебном порядке.

Вопреки доводам кассатора, материалами дела подтверждается, что истец предпринимала попытки для легализации реконструированного жилого дома, обращалась с соответствующими заявлениями к ответчику- администрации г. Кемерово.

Доводы администрации г. Кемерово о недопустимости размещения жилого дома блокированной застройки на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома" было предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, согласно техническому паспорту, изначально жилой дом возведен в 1914 году, то есть до установления классификаторов видов разрешенного использования земельных участков.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения ООО Солант" оценивались судами и были обоснованно отклонены. Данное заключение было признано судами допустимым и надлежащим доказательством по делу, поскольку оно представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, содержит выводы, сделанные на основе визуального и инструментального обследования технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома.

Кроме того, выражая несогласие с заключением ООО Солант", представитель администрации г. Кемерово в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы и нести соответствующие расходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кемерово без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи