Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-925/2022[88-3949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0001-02-2021-001448-65 по иску Максимовой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания", Цыгоняевой Наталье Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Максимовой И.Н. - Терешонок С.А. на решение Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Максимова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская управляющая компания" (далее ООО "Забайкальская управляющая компания"), Цыгоняевой Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивировала тем, что ООО "Забайкальская управляющая компания" было проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес".

Решения собственников были оформлены протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2018 г.

Собственники не уведомлялись в установленном законом порядке о проведении собрания, участие в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах якобы проводившегося собрания. Отсутствует кворум на собрании. При отсутствии голосования стоят подписи следующих собственников: ФИО8 (во время проведения собрания лежал парализованный и не мог поставить свою подпись); ФИО9 (во время проведения собрания не находилась на территории "адрес"); ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также в протоколе указано, что ИП Максимова И.Н. и ИП ФИО13 отказались, тем не менее отказа не было, так как бюллетени для голосования им не вручались.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" от 1 августа 2018 г.

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Максимовой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Максимовой И.Н. - Терешонок С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Максимовой И.Н. - Терешонок С.А, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова И.Н. с 6 мая 2010 г. является собственником нежилого помещения N, расположенного по "адрес".

28 июля 2018 г. по "адрес" было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого выступила собственник квартиры N данного дома - Цыгоняева Н.В. Решение общего собрания оформлено протоколом итогов очно-заочного голосования от 1 августа 2018 г.

Собрание проведено, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, выбора в качестве управляющей организации - ООО "Забайкальская управляющая компания", утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником.

Представителем ответчика ООО "Забайкальская управляющая компания" заявлено ходатайство о пропуске истцом Максимовой И.Н. срока для обжалования решения общего собрания от 1 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой И.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд для оспаривания решения общего собрания от 1 августа 2018 г, предусмотренного часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Максимовой И.Н. о том, что срок предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников ею не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого решения ей стало известно только в судебном заседании 11 февраля 2021 г, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцу было известно о том, что ООО "Забайкальская управляющая компания" стала временно сроком на 6 месяцев управлять домом с июня 2018 г, однако по поводу кем обслуживался дом N она никуда не обращалась и не интересовалась.

Препятствий в получении указанных сведений у истца не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В своем отзыве врио главы городского поселения "Новоорловск" ФИО14 указывает, что в июне 2018 г. на территории "адрес" неоднократно проводились сходы граждан поселения, собрания каждого дома в отдельности, в которых принимали участие в качестве выступающих лиц руководители и представители как АО "ЗабТЭК" (ресурсоснабжающая организация в ГП "Новоорловск"), так и ООО "Забайкальская управляющая компания" с предложениями своих услуг в указанных сферах. Истец, среди прочих граждан, также присутствовала на этих сходах. Вопрос о смене ресурсоснабжающей организации и управляющей компании имел очень важное значение для поселка и обсуждался не только на всех официальных мероприятиях, но и в частных беседах граждан. Процедура голосования о выборе способа управления многоквартирными домами и выборе в качестве управляющей организации этими домами ООО "Забайкальская управляющая компания" на территории "адрес" проводилась по всем многоквартирным домам поселка в июне - июле 2018 г. При этом поселок состоит всего из "данные изъяты" многоквартирных и "данные изъяты" частных домов и на всей территории управление общим имуществом многоквартирных домов осуществляет единственная управляющая компания - ООО "Забайкальская управляющая компания".

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также третье лицо Чипизубова Т.Л. также в суде подтвердили, что им было известно о том, что домом управляет ООО "Забайкальская управляющая компания".

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что сведения об осуществлении управления многоквартирными домами в "адрес", управляющей организацией ООО "Забайкальская управляющая компания" имели общеизвестный характер, соответственно, Максимова И.Н. должна была узнать о нарушении своего права не позднее сентября 2018 г, после принятия обжалуемого решения и наступления срока оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 18 февраля 2021 г, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права, выводы судов о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания принятого на собрании от 1 августа 2018 г. решении, являются верными.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судами не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ни истец, ни ее представитель не обращались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу исковых требований, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимовой И.Н. - Терешонок С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: