Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-955/2022[88-5176/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело N13-9-13/2021 по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Потылициной Ирины Алексеевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе МОО "Комитет по защите прав потребителей" действующий в интересах Потылициной Ирины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана Республики Хакасия от 16 мая 2021 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана Республики Хакасия, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г., исковое заявление межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" действующей в интересах Потылициной Ирины Алексеевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе МОО "Комитет по защите прав потребителей" действующий в интересах Потылициной И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, из содержания искового заявления усматривается, что истцом предъявлены исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, при этом истец ранее обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 25 марта 2021 г. N рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что при подаче обращения заявителем не предоставлены сведения и документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, а именно: сведения и документы о фактическом оказании ПАО КБ "Восточный" заявителю услуг в рамках Пакета услуг и указано, что прекращение рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не лишает заявителя права на направление Финансовому уполномоченному - повторного обращения с соответствующим требованием (по тому же предмету и по тем же основаниям), предоставив сведения и документы (при наличии) о факте оказания ему услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.25, п.п.3-6, п.1 ст.28, ч.3 ст.32, ч.4 ст.25 ФЗ N123 от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, установив, что истцом предъявлены исковые требования к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, истец ранее обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением от 25 марта 2021 г. N рассмотрение обращения было прекращено в связи непредоставлением заявителем при подаче обращения сведений и документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как установлено судебными инстанциями, Потылицына И.А. до подачи иска в суд обращалась к финансовому уполномоченному, по ее обращение принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов.

В соответствии с абз.9 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (абз.10 п.40 указанного постановления).

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет возвращение искового заявления истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного необоснованно, так как у потребителя в связи с неоказанием банком услуг, не может быть документов, подтверждающих оказание банковских услуг, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска дал оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана Республики Хакасия от 16 мая 2021 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Комитет по защите прав потребителей" действующий в интересах Потылициной Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко