Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-959/2022[88-5127/2022]

N88-5127/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Зыбенку В.О. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе Зыбенка В.О. на решение мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г.

установил:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Зыбенку В.О. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 11 декабря 2009 г, неустойки.

В обоснование требований указано, что между истцом и Зыбенком Л.А. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 11 декабря 2009 г. Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель, (Комитет) сдал, а арендатор (Зыбенок Л.А.) принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 498 кв.м. под нежилое здание по "адрес"А "адрес". С 10 декабря 2016 г. собственником данного нежилого здания является Зыбенок В.О. При переходе права собственности на нежилое здание спортивно-оздоровительный комплекс по адресу "адрес"А к ответчику перешло и право аренды земельного участка по указанному адресу. Следовательно, Зыбенок В.О, став собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) приобрел право пользования этим участком на тех же условиях, которые изначально указаны в договоре аренды N от 11 декабря 2009 г. и соответственно именно ответчик обязан вносить арендную плату. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям, истцом исковые требования уточнены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 11 декабря 2009 г. за период с 12 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 9 901, 02 руб, неустойку в размере 1 288, 03 руб. за просрочку исполнения обязательства за период с 11 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка удовлетворены в полном объеме. Постановлено: взыскать в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с Зыбенку В.О. 11 189, 05 рублей, состоящих из: 9901, 02 рублей, как задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 11 декабря 2009 г. за период с 12 августа 2017 г. по 31 декабря 2020 г.; 1288, 03 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г... Взыскать в пользу местного бюджета с Зыбенку В.О. 447, 56 рублей, как госпошлину, от уплаты которой истец освобожден на стадии обращения в суд.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. отменить, вынести новое решение. Исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Зыбенку В.О. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке удовлетворить частично. Взыскать с Зыбенку В.О. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 11 декабря 2009 г. в сумме 9 527, 08 руб, неустойку в сумме 1 149, 15 руб, а всего 10 676, 23 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Зыбенком В.О. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации "адрес" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от 11 декабря 2009 г. (далее по тексту - договор аренды) с Зыбенок Л.А..

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 498 кв.м. под нежилое здание по "адрес"А в "адрес". Земельный участок передается в аренду до 1 декабря 2010 г.

Согласно п. 7.4. договора по истечении срока действия договора аренды, если не одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2020 г, собственником нежилого здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 498 кв.м. является ответчик Зыбенок В.О. с 10 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 8, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), учитывая разъяснения в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в п. 24, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Выводы суда основаны на том, что в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находившимся в аренде у Зыбенок Л.А, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность оплачивать арендную плату за пользование участком исходя из условий данного договора аренды, а также обязанность оплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом приведенных норм права суд пришел к верному выводу о том, что к ответчику в силу закона перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка, заключенного с предыдущим собственником объекта недвижимости, приобретенного ответчиком, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, неустойки, расчет которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности судом применен верно, с учетом требований ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку с ответчиком договор аренды не заключался, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зыбенка В.О. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева