Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66-286/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

судей Анфаловой Е.В, Фофонова А.С.

при ФИО9

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шераповой Д.Н. на определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 г. о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-132/2021 "данные изъяты" по исковому заявлению Шераповой Д.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости, Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шерапова Д.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

В обосновании доводов указано, что Шерапова Д.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности предыдущего собственника было зарегистрировано в установленном порядке в реестре права собственности на недвижимое имущество Украины. Объект недвижимости с кадастровым номером N никогда не являлся государственной собственностью. Государственным Советом Республики Крым принято постановление N66-2/19 от 23 октября 2019 г. "О внесении изменений в постановление государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", на основании которого право собственности истца на объект недвижимости с кадастровым номером N прекращено, данный объект включен в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Постановление в части включения в приложение пункта 261, и устанавливающего в одностороннем порядке возникновение права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N за Республикой Крым с одновременным прекращением права собственности на указанный объект истца принято в нарушение действующего законодательства. Кроме того, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В исковом заявлении Шерапова Д.Н. просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 г. производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Шерапова Д.Н. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 г. отменить. В обосновании доводов жалобы указано, что производство по делу приостановлено в связи с распространением на территории Республики Крым новой коронавирусной инфекции. Полагает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные действующим законодательством отсутствовали. Кроме того Верховный Суд Республики Крым продолжает рассмотрение гражданских дел после 26 октября 2021 г, что подтверждается картотекой судебного делопроизводства.

В возражениях прокуратура Республики Крым просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы Лукашевич А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, изучив представленные для разрешения частной жалобы материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шерапова Д.Н. обратилась в суд с требованиями о признании за нею права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", прекратив право собственности Республики Крым на указанный объект недвижимости.

Приостанавливая производство по настоящему делу, руководствуясь положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. N63-У с последующими изменениями, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения мер санитарной защиты, что затруднительно ввиду числа лиц, участвующих в деле, а также из необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствовали основания для приостановления производства по гражданскому делу.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в установленных данной статьей случаях.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 г. NСД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", предложено, начиная с 12 мая 2020 г, осуществлять деятельность судов и органов Судебного департамента в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, за исключением работников, у которых выявлено заражение новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), и работников, имевших контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией; указано, что организация и обеспечение судебных заседаний должны осуществляться с соблюдением указанных требований и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации, рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, возраста, состояния здоровья работников.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 N63-У (в редакции по состоянию на 26 октября 2021 г.) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", принятым с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, введена обязанность для лиц старше 65 лет не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев прямой угрозы жизни и здоровью, введены иные ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, анализ введенных поименованным Указом ограничительных мер не позволяет сделать вывод, что лица, участвующие в деле, лишены возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, достиг возраста 65 лет, ввиду чего не может явиться в судебное заседание, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют. Истец 1992 года рождения, ответчиками, третьими лицами являются органы государственной власти, юридические лица, чья деятельность не приостанавливалась.

Проведение судебного заседания с большим числом участников при необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований относится к организационным вопросам, которые не могут явиться основанием приостановления производства по делу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Верховным Судом Республики Крым после 26 октября 2021 г. осуществляется рассмотрение иных дел, также не носящих безотлагательный характер, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в разделе "судебное делопроизводство".

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имелось.

На основании изложенного в порядке пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как препятствующее дальнейшему движению дела, затрудняющее судебную защиту нарушенного права. Последующее возобновление производства по делу о законности обжалуемого определения не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 26 октября 2021 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи