Апелляционное определение СК по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66-322/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 13-172/2021 по ходатайству Коленко ФИО12 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства

по частной жалобе Коленко ФИО13 на определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Коленко Т.Л. обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного государства. В обоснование ходатайства указала, что 28 сентября 2017 г. решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики удовлетворены исковые требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В пользу Коленко Т.Л. с Коленко В.В. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), но не менее 30 % прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 9 августа 2017 г. до ее совершеннолетия. Решение вступило в законную силу. Указывает, что решение должником не исполняется, должник проживает на территории Российской Федерации. Просила о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2017 г. о взыскании с Коленко В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 г. ходатайство Коленко Т.Л. удовлетворено. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2017 г, которым постановлено взыскать с Коленко В.В. в пользу Коленко Т.Л. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов), но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 9 августа 2017 г. до ее совершеннолетия.

В частной жалобе Коленко В.В. просит определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить, отказать в удовлетворении требований о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации. Полагает, что срок предъявления решения Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики к принудительному исполнению истек, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежало. Указывает, что Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики не является учреждением юстиции Украины, международный договор о признании решений судов между Донецкой Народной Республикой и Российской Федерацией отсутствует. Донецкая Народная Республика не входит в перечень стран-участниц СНГ или стран, подписавших Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коленко В.В. доводы частной жалобы поддержал. Коленко Т.Л. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Коленко Т.Л. Чернышев Д.Г. возражал против доводов частной жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав Коленко В.В. и представителя Коленко Т.Л. - Чернышева Д.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г, для Украины - 14 апреля 1995 г.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и статьей 411 ГПК РФ.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно части 1 статьи 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коленко В.В. имеет паспорт гражданина России, выданный 17 января 2017 г, с 2020 года зарегистрирован по месту жительства в России в г. Ростове-на-Дону.

Заочным решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 сентября 2017 г. с Коленко В.В. в пользу Коленко Т.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов), но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 9 августа 2017 г. до ее совершеннолетия.

Решение вступило в законную силу 9 октября 2017 г. и было предъявлено к исполнению на территории иностранного государства.

О судебном разбирательстве в иностранном суде должник Коленко В.В. был извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и им в ходе производства по настоящему гражданскому делу не оспаривалось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом взысканы алименты на содержание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им 18-летнего возраста, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для принудительного исполнения решения суда не истек. Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено предусмотренных статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Коленко Т.Л. о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На момент рассмотрения судом заявления Коленко Т.Л. должник Коленко В.В. проживал и был зарегистрирован на территории России, в городе Ростове-на-Дону Ростовской области, в связи с чем суд первой инстанции являлся судом, уполномоченным на рассмотрение заявления (статья 410 ГПК РФ). Доводы Коленко В.В. о том, что после рассмотрения судом спора он продал жилое помещение и снялся с регистрационного учета в г. Ростове-на-дону, влечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут. На момент рассмотрения судом дела должник постоянно проживал и был зарегистрирован на территории России, что подтверждается материалами дела. Представленные доказательства о продаже им в январе 2022 года комнаты и снятии с регистрационного учета 12 января 2022 г, получены после рассмотрения судом вопроса о принудительном исполнении решения суда о взыскании алиментов. Кроме того, представленные доказательства не подтверждают факт постоянного проживания Коленко В.В. в ином государстве.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального права, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения норм материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда о взыскании алиментов на территории Российской Федерации разрешен в соответствии с положениями российского законодательства и в соответствии с нормами международного права.

Приводимые Коленко В.В. доводы об ином размере задолженности по алиментам, не могут являться основанием для отмены определения суда, которое постановлено по иному вопросу. Размер задолженности по алиментам подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Должник не лишен возможности предъявить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт уплаты алиментов за предыдущее время.

Определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов