Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66-365/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рассказовой Г.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-95/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000663-81) по исковому заявлению Ефимова ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по частной жалобе Ефимова ФИО5 на определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. исковое заявление Ефимова Н.В. к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда возвращено.

На указанное определение Ефимовым Н.В. подана частная жалоба. Определением Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. частная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Ефимов Н.В. указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения нарушает его законные права и интересы, ссылается на его незаконность и необоснованность.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов, кроме того должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

Оставляя частную жалобу Ефимова Н.В. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием подписи Ефимова Н.В. на частной жалобе, а также в связи с тем, что изложенные требования в частной жалобе не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, в жалобе не приведены основания, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии на частной жалобе подписи Ефимова Н.В. не соответствуют материалам дела, поскольку подпись истца в частной жалобе имеется (л.д. 22). Между тем, допущенная судом ошибка к неверному разрешению вопроса о принятии частной жалобы к производству не привела, поскольку частная жалоба Ефимова Н.В. не содержит просьбы применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции (в жалобе не указано, какой судебный акт заявитель просит отменить, просительная часть жалобы повторяет содержание поданного искового заявления; в жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель считает определение суда неправильным).

Поскольку частная жалоба Ефимова Н.В. не соответствует приведенным положениям процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу об оставлении жалобы без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Выводы судьи о том, что в жалобе отсутствует подпись заявителя, подлежат исключению из определения суда, в этой связи Ефимову Н.В. надлежит определить новый срок для исправления недостатков частной жалобы, установив его равным 10 календарным дням со дня получения копии настоящего определения.

Устранение недостатков частной жалобы заявителю надлежит осуществить путем обращения в суд первой инстанции - в Волгоградский областной суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения суда указание на необходимость устранения такого недостатка частной жалобы, как отсутствие подписи Ефимова Н.В.

Предоставить Ефимову Н.В. срок для исправления недостатков частной жалобы, указанных в определении Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г, в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев.

Судья Г.В. Рассказова