Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 66а-206/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-993/2021 по административному исковому заявлению Нисимова Анатолия Ароновича, Нисимова Михаила Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Нисимова Анатолия Ароновича, Нисимова Михаила Анатольевича на решение Краснодарского краевого суда от 8 октября 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административных истцов Юриной Н.В, судебная коллегия

установила:

административные истцы Нисимов А.А, Нисимов М.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административных истцов как арендаторов объектов недвижимости, арендная плата за которые рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2021 г. административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 51 079 447 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 12 271 083 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 20 412 903 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 11 911 840 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 48 694 643 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 22 марта 2021 г. С административных истцов в пользу ООО "СЕРВИС-ЮГ" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с Нисимова А.А. в размере 96 000 руб, с Нисимова М.А. в размере 24 000 руб.

На решение суда административными истцами подана апелляционная жалоба, а также дополнительная апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами. Указывают, что при проведении повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО13. были допущены нарушения, в том числе, что экспертиза была начата ранее даты определения суда о ее проведении, не дано обоснование цены проведенного исследования. Эксперт не соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, в том числе по необходимому стажу работы. Экспертное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку отсутствуют сведения о страховании экспертной организации, а также о заключенном трудовом договоре с экспертом. Экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, в том числе отличные по транспортной доступности от объекта оценки, по площади, по виду разрешенного использования, по передаваемым правам. Экспертом необоснованно не применены корректировки на вид права, местоположение, транспортную доступность, наличие улучшений, не приведены критерии отбора объектов-аналогов. Ходатайствуют о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, заслушав представителя административных истцов, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нисимов А.А. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" Нисимов М.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", арендная плата за которые рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. определена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 68 723 023, 56 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 17 031 219, 24 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 27 705 596, 4 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 16 290 818, 06 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 62 696 374, 24 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельных участков является завышенной, административные истицы представили отчеты, выполненные оценщиком Союзом "Крымская торгово-промышленная палата" ФИО14, согласно которым по состоянию на 1 января 2020 г. определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 40 723 729 руб. (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ г.), с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 9 768 039 руб. (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ г.), с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 36 232 239 руб. (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ г.), с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 15 188 635 руб. (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ г.), с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 583 064 руб. (отчет N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчеты об оценке объектов недвижимости, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" ФИО16, отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N, N, N, N не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Математических ошибок в отчетах не выявлено.

Согласно вышеуказанному заключению по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 49 869 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 11 980 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 19 929 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 11 630 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 47 541 000 руб.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов вышеуказанного экспертного заключения, по ходатайству представителя административных истцов со ссылкой на рецензии, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СЕРВИС-ЮГ".

Назначая по административному делу повторную экспертизу, суд первой инстанции исходил из невозможности устранения в полном объеме возникших сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N выполненной экспертом ООО "СЕРВИС-ЮГ" ФИО17, выявлено, что отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N, N N, N N, N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки. Информация, используемая оценщиком при подготовке отчета, не является достоверной и достаточной.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению по состоянию на 1 января 2020 г. определена рыночная стоимость земельных участков, которая составляет: с кадастровым номером "данные изъяты" - 51 079 447 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 12 271 083 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 20 412 903 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 11 911 840 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 48 694 643 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта ФИО18 в судебном заседании, приобщив его письменные пояснения к материалам дела, с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок земельных участков в Краснодарском крае, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на странице 4 экспертного заключения допущена опечатка в указании даты начала проведения оценки 3 августа 2021 г, верным является дата - 8 сентября 2021 г, что подтверждается поручением на производство экспертизы и подпиской эксперта об уголовной ответственности. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы в оценочной и экспертной деятельности с 2015 г.

При исследовании экспертом были отобраны наиболее подходящие объекты-аналоги, с применением к ним соответствующих корректировок. В соответствии со Справочником оценщика недвижимости, под ред. Л.А. Лейфера, им был определен сегмент рынка, согласно виду разрешенного использования земельных участков "рекреационная зона". На момент оценки на рынке отсутствовали аналоги, подходящие к объектам оценки по виду разрешенного использования. Эксперт указал, что земельные участки оценивались как условно свободные от каких-либо улучшений. Выборка объектов-аналогов приведена на страницах 54-55 экспертного заключения таблица N 7. Аналоги были отобраны по следующим ценообразующим факторам: местоположение, категория земель (к объектам категорией ИЖС и рекреации, согласно справочнику применяется соответствующая корректировка на различия). Масштаб района поиска не был расширен, так как подобранные аналоги, расположены наиболее близко к объектам оценки.

Относительно довода апелляционной жалобы касаемо отличия в расположении объектов оценки и объектов-аналогов, эксперт пояснил, что объекты оценки и объекты-аналоги сопоставимы в части транспортной доступности, имеют одну категорию автодороги N 5. Объект-аналог N 2 распложен в пределах 300 м от ул. Коммунистической, которая имеет асфальтированное покрытие, оцениваемые объекты расположены на удалении не более 500 м от асфальтированных улиц. Корректировка на различие в площади применялась в соответствии со Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки часть. 2 под ред. Л.А. Лейфера. Обоснование корректировки приведено в таблицах N 11, N 12, N 14, N 15 экспертного заключения. При определении рыночной стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода была учтена разница в площади путем применения соответствующих корректировок.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеется поручение экспертного учреждения ООО "Сервис-Юг" на производство экспертизы эксперту ФИО19 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом являются безосновательными.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисимова Анатолия Ароновича, Нисимова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи