Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-247/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-98/2021 (УИД N 34OS0000-01-2021-000672-54) по частной жалобе административного истца Тупикина Виктора Васильевича на определение судьи Волгоградского областного суда от 6 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления Тупикина Виктора Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела N Центральным районным судом г. Волгограда были нарушены разумные сроки судопроизводства.

Определением Волгоградского областного суда от 6 декабря 2021 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Тупикин В.В. просит определение суда от 6 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, либо иные не действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Как усматривается из представленных материалов, Тупикин В.В. не связывает свое требование о компенсации с нарушением разумного срока судебного разбирательства по существу его искового заявления и исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего административного иска к производству суд первой инстанции правильно исходил из того, что разрешение вопроса о получении документов из материалов дела после вынесения решения не охватывается понятием существа спора, а является отдельным действием, производным от результата рассмотрения дела по существу.

Кроме того на момент обращения в суд с ходатайством о выдаче копий документов из гражданского дела, данное дело было рассмотрено по существу. Судебные акты, с которыми законодатель связывает право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Тупикин В.В. в административном иске не указывает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Определение от 25 апреля 2019 г. N 893-О).

При этом, законоположения с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признаны как нарушающие конституционные права лиц, которые в силу закона не могут являться субъектами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок, заявитель вопрос о нарушении его права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N, Центральным районным судом "адрес" по существу и исполнении окончательного судебного решения не ставит.

В этой связи ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства являются правильными.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, повторно приводимые им в частной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с организацией работы деятельности суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение компенсации за нарушение права предусмотрено за неисполнение судебного акта в разумный срок и не тождественно понятию ненадлежащих действий (бездействия) суда, поэтому предусматривает иной порядок восстановления права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления ФИО1, ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы истца о наличии фактов нарушения права на судопроизводство разумный срок основаны на неверном толковании требований закона, а потому не свидетельствуют о нарушении соответствующих прав и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов