Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-253/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1806/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001265-05) по административному исковому заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева Татьяна Трофимовна обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска Викентьева Т.Т. указала, что 21 сентября 2018 г. она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Будникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Туапсинского городского суда от 23 октября 2018 г. в удовлетворении искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, Викентьева Т.Т. указывает на то, что 26 апреля 2021 г. она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с заявлением об индексации взысканных судом сумм, которое было рассмотрено 11 мая 2021 г.

Судом не предпринимались достаточные и эффективные меры с целью скорейшего рассмотрения дела. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 месяцев 25 дней, в результате чего административный истец испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Викентьева Т.Т. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 500 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Апеллянт также указала на несвоевременность рассмотрения ее заявления об индексации с которым она обратилась в 2021 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из материалов гражданского дела N, исковое заявление Викентьевой Т.Т. к Будникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 21 сентября 2018 г.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

9 октября 2018 г. по гражданскому делу назначено судебное заседание на 18 октября 2018 г.

18 октября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв по делу до 23 октября 2018 г.

23 октября 2018 г. судье Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено решение по делу.

28 ноября 2018 г. Викентьева Т.Т. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

19 декабря 2018 г. апелляционная жалоба вместе с административным делом направлена в Краснодарский краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2018 г. слушание дела по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. назначено на 21 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. без удовлетворения.

Оценив общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также эффективность и достаточность действий суда на каждой из стадий судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно признал названный срок разумным, не повлекшим нарушение соответствующего права истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, верно, также исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу, является апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года, следовательно, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежало подаче до 21 августа 2019 года включительно.

Вместе с тем настоящий административный иск Викентьева Т.Т. подала 14 октября 2021 года, то есть со значительным превышением установленного законом шестимесячного срока. При этом в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска административным истцом этого срока.

Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, являются законными и обоснованными, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Названные административным истцом причины пропуска процессуального срока уважительными не являются, поскольку объективно не исключали возможность своевременного обращения в суд.

Викентьевой Т.Т. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебного при рассмотрении ее заявления об индексации, с которым она обратилась 26 апреля 2021 года.

Заявление было рассмотрено 11 мая 2021 г, срок рассмотрения заявления с учетом праздничных и нерабочих дней явно не свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок при исполнении решения по гражданскому делу N, вынесенного Туапсинским городским судом Краснодарского края и Краснодарским краевым судом было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С.Фофонов