Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-300/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Сапожниковой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1670/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-001060-38) по административному исковому заявлению Еловиковой Марины Витальевны о признании недействующим с момента принятия пункта 58535 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745, пункта 66669 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. N 3008, пункта 79773 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. N 3043, по апелляционной жалобе Еловиковой Марины Витальевны на решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2016 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - Перечень на 2017).

26 декабря 2017 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2018 год).

26 декабря 2018 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу (далее - Перечень на 2019 год).

Еловикова М.В, являясь собственником включенного в вышеуказанные перечни объекта недвижимости с кадастровым номером N, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать недействующим со дня принятия пункт 58535 Перечня на 2017 год, пункт 66669 Перечня на 2018 год, пункт 79773 Перечня на 2019 год.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что объект недвижимого имущества не обладает признаками, указанными в подпункте 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Включение данного объекта в Перечни нарушает права и законные интересы истицы в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Еловиковой М.В. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Еловикова М.В. подала на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор апелляционной жалобы считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неверная оценка доводам о незаконности включения в перечни спорного помещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предметом апелляционного обжалования является включение помещения с кадастровым номером N, принадлежащего административной истице на праве собственности, в перечень на 2017 год, перечень на 2018 год, перечень на 2019 год.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые нормы приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемых нормативных актов актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соответствие содержания перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером N в оспариваемые перечни на 2017-2019 годы.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции сослался на то, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N был включен в проекты перечней на 2017-2019 годы на основании представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" сведений ГКН о его наименовании данного объекта как "магазин", а также на основании сведений о назначении помещений в нем, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации). Суд указал, что в технической документации содержатся сведения о назначении (наименовании) помещений объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, включая наименование помещения N 1 "торговый зал"(магазин) площадью 32, 7 кв. м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, в отношении включения в перечни на 2018 и 2019 год спорного нежилого помещения по признаку наименования "магазин" к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Вместе с тем, в отношении выводов суда первой инстанции относительно обоснованности включения объекта в перечень на 2017 год, судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащее на праве собственности административному истцу нежилое помещение общей площадью 79.9 кв. м, с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование "магазин".

Удовлетворяя исковое требование, суд пришел к выводу о том, что наименование помещения предусматривает и допускает возможность его использования для торговой деятельности, в связи с чем, оно обоснованно включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в том числе в перечень на 2017 год.

Между тем вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в той части, в которой данная норма применена при формировании перечня на 2017 год, поскольку, как указывалось выше, такой критерий отнесения помещения к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, как наименование введен Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2017 г, поэтому в рассматриваемом случае наименование помещения, приведенное в техническом паспорте и в Едином государственном реестре недвижимости, могло учитываться только при формировании перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 годы, в которые спорное помещение было обоснованно включено исходя из этого обстоятельства, и не могло быть принято во внимание при формировании перечня на 2017 год.

Не может быть принята во внимание и позиция суда первой инстанции о возможности учёта при формировании оспариваемых перечней такого признака указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, как "назначение"- торговое помещение.

Как следует из представленных судебной коллегии сведений Единого государственного реестра недвижимости, назначение помещения квалифицировано как "нежилое", указаний на иное назначение не имеется; следовательно указывать в данном случае назначение в качестве критерия соответствия пунктам 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, не представляется возможным.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии документов технического учета (инвентаризации), они также не содержат сведения о коммерческом (торговом) назначении помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно содержания технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 3 августа 2010 г. спорный объект состоит из нескольких частей, в числе которых обособленная часть, расположенная в литере А, этаж 1, площадью 32, 7 кв. м, имеющая назначение - "комната", наименование "магазин"; а также расположенные в подвальном помещении литера А иные составные части не имеющие указания назначения и наименования, в том числе части, имеющие площадь 12, 10 кв. м, (номер по плану 22), 12, 1 кв. м (номер по плану 21), 21, 9 кв. м (номер по плану 26).

Согласно ответу на судебный запрос ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 14 февраля 2022 г. N в соответствии с технической инвентаризацией помещения, специалистом учреждения было установлено, что принадлежащий Еловиковой М.В. магазин " "данные изъяты"" имеет общую площадь 79, 87 кв. м, в том числе 32, 7 кв. м - помещение 1 этажа и 47, 17 кв. м помещения подвального этажа), о чём свидетельствует акт-абрис регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости от 19 декабря 2001 г.

Установив отсутствие в технической документации информации о торговом (коммерческом) назначении спорного помещения принадлежащего истице, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся доказательства не подтверждают с достоверностью наличия критериев соответствия помещения пунктам 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств в отношении формирования Перечня на 2017 год, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для включения помещения в перечень на 2017 год неправильными, поскольку установленные судебной коллегией фактические обстоятельства не подтверждают, что при формировании оспариваемых перечней имелись какие-либо признаки, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим 58535 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745, как основанного на неправильном применении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и принятии по настоящему административному делу нового решения в указанной части об удовлетворении административного иска.

В отношении включения в перечни на 2018 и 2019 год спорного нежилого помещения по признаку наименования "магазин" к объектам недвижимого имущества, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам законодательства, действующего в юридически значимый период.

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении административного иска о признании недействующим пункта 58535 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745, отменить и принять в указанной части новое решение, которым административный иск Еловиковой Марины Витальевны удовлетворить.

Пункт 58535 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745, признать недействующими со дня принятия указанного приказа.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловиковой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи