Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-341/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Олейникова ФИО4 на определение судьи Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 г. об оставлении административного искового заявления Олейникова ФИО5 без движения по административному делу N М-76/2021 (УИД 92OS0000-01-2021-000090-59),

УСТАНОВИЛ:

Олейников В.И. обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения. Административное исковое заявление Олейникова В.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, выплат и вознаграждений, подлежащих обложению взносами, возвращено.

В частной жалобе Олейников В.И. просит определение Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 г. суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Заявленное Олейниковым В.И. ходатайство о рассмотрении дела с его участием подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для вызова административного истца в судебное заседание, не имеется.

Изучив представленный материал, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Общие требования к форме, содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам установлены положениями статей 125 и 126 КАС РФ.

Положениями пунктов 2, 10 части 2 статьи 252 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны: наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, адреса или места жительства, наименования или фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства (пункт 2); реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 10).

В части 3 статьи 252 КАС РФ указано, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 255 КАС РФ указано, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Поданное Олейниковым В.И. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок приведенным положениям закона не соответствует, в связи с чем судьей первой инстанции правильно указано на необходимость устранения его недостатков, а именно, необходимости указания наименования ответчика, его местонахождения; приведения реквизитов банковского счета, на которых должны быть перечислены денежные средства, подлежащие взысканию; к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Приведенные в административном иске доводы Олейникова В.И. о том, что он освобожден от оплаты государственной пошлины "для обеспечения его беспрепятственного доступа к правосудию", судьей первой инстанции разрешены правильно. Так, судьей верно указано, что в силу положений пункта 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы-пенсионеры в случае предъявления ими исков к органам, осуществляющим пенсионное обеспечение. Истцы-пенсионеры по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от уплаты государственной пошлины не освобождены. На наличие иных обстоятельств, в силу закона предоставляющих Олейникову В.И. право на освобождение от уплаты государственной пошлины, административный истец не ссылается, соответствующих доказательств к административному иску не приложено.

В такой ситуации судья обоснованно оставил административное исковое заявление Олейникова В.И. без движения, предоставив ему разумный срок для устранения недостатков.

Заявленные в административном исковом заявлении Олейникова В.И. требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда в силу положений статьи 20 КАС РФ не подсудны Севастопольскому городскому суду, в связи с чем заявление Олейникова В.И. в данной части было правомерно возвращено судом. Указанные требования должны быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства по правилам родовой и территориальной подсудности, установленным положениями статьей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение части заявленных Олейниковым В.И. требований соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у административного истца юридического образования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таковых требований в определении суда не содержится.

Иные доводы, приведенные в жалобе, влечь отмену определения суда не могут, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова