Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-362/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

с участием прокурора Калиниченко А.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-881/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000569-25) по административному исковому заявлению Аслановой А.П. о признании недействующим нормативного правового акта в части по частной жалобе Аслановой А.П. на определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Асланова А.П. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в части.

В обосновании доводов указано, что Асланова А.П. является арендатором объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N:19567, площадью 1118 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование: под строительство объектов торговли, для размещения группы торговых павильонов, на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N:19421, N:249, N:250, принадлежащие административному истцу на праве собственности;

земельного участка с кадастровым номером N:19568, площадью 2176 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: под строительство торговли, для размещения группы торговых павильонов, на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами N:19420, N:19418, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

16 июля 2021 г. административным истцом получены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами N:19567, N:19568. При изучении градостроительных планов, Аслановой А.П. стало известно, что арендуемые земельные участки отнесены к территориальной зоне "Р-1" - Зона отдыха (парки, скверы), что не соответствует их виду разрешенного использования. Указывает, что Правила землепользования и застройки города Пятигорска в части включения земельных участков с кадастровыми номерами N:19567, N:19568 к территориальной зоне "Р-1" существенно нарушают законные права и свободы административного истца, поскольку препятствуют использованию земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования и подлежат отмене. Полагает, что нормативный правовой акт в части установления территориальной зоны "Р-1" для земельных участков с кадастровыми номерами N:19567, N:19568 принят с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что в Думу города Пятигорска, администрацией города Пятигорска направлен проект изменений в Правила землепользования и застройки, отличный от проекта, прошедшего публичные слушания, что также является существенным нарушением.

В исковом заявлении Асланова А.П. просила признать недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные Решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края от 12 ноября 2014 г. N35-47 РД "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска" (с изменениями внесенными Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 24 сентября 2020 г. N39-59 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска"), в части включения земельных участков с кадастровыми номерами N:19567, N:19568 в территориальную зону "Р-1" - Зона отдыха (парки, скверы), со дня принятия Решения Думы города Пятигорска ставропольского края от 24 сентября 2020 г. N39-59 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска".

Определением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 г. производство по административному исковому заявлению Аслановой А.П. об оспаривании нормативного правового акта в части прекращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Асланова А.П. просит определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что постановлением N4244 администрации города Пятигорска от 9 ноября 2021 г. утверждены Правила землепользования и застройки г. Пятигорска в полном объеме соответствующие оспариваемым Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска. Таким образом, оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт, нарушающий его права, не отменен. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам нарушения права административного истца в период действия оспариваемого нормативного правового акта, в частности не учтено, что проектной организацией было отказано в разработке проектной документации по реконструкции объектов с учетом включения земельных участков в территориальную зону "Р-1". Судом не было принято уточнение административных исковых требований об оспаривании вновь утвержденных Правил землепользования и застройки г. Пятигорска. По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части продолжает нарушать его права и законные интересы. 14 февраля 2022 г. Аслановой А.П. поданы заявления о выдаче разрешений на строительство, ответы до настоящего момента не получены. Административному истцу отказано в удовлетворении его заявления о приведении территориальной зоны, в котором располагаются арендуемые участки, в соответствие с генеральным планом г. Пятигорска, поскольку в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находится административное дело об оспаривании Правил землепользования и застройки г. Пятигорска, утвержденных постановлением N4244 администрации города Пятигорска от 9 ноября 2021 г.

В возражениях администрация города Пятигорска Ставропольского края просит определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Асланова А.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия, направила представителей.

Представители административного истца Бойко С.В, Клесс А.В, действующие на основании доверенности, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Ставропольским краевым судом, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Думы города Пятигорска, администрации города Пятигорска Осипян П.А, действующая на основании доверенностей, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пятигорским городским судом Ставропольского края, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывала, что оспариваемый нормативный правовой акт в период его действия к административному истцу применен не был.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Калиниченко А.В, указавшего на отсутствие оснований для отмены определения суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N35-47 РД утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска. Решениями Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 г. N28-28 РД, от 24 декабря 2019 г. N39-42 РД, от 24 сентября 2020 г. N 39-59 РД в указанный нормативный правовой акт были внесены изменения.

Аслановой А.П. на праве аренды предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами N:19567, N:19568, расположенные в городе Пятигорске, имеющие вид разрешенного использования - под строительство объектов торговли, для размещения группы торговых павильонов, что подтверждается договорами аренды от 3 июня 2021 г. На указанных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства.

В связи с внесением изменений в Правила землепользовании и застройки города Пятигорска 24 сентября 2020 г. указанные земельные участки отнесены к территориальной зоне "Р-1".

Указывая, что отнесение земельных участков к территориальной зоне "Р-1" противоречит Генеральному плану муниципального образования города-курорта Пятигорска, в соответствии с которым земельные участки относятся к общественно-деловой функциональной зоне, а также на допущенные нарушения при проведении публичных слушаний, отсутствие перечня координат характерных точек границ территориальных зон в оспариваемом нормативном правовом акте, Асланова А.П. 16 сентября 2021 г. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением Думы г. Пятигорска от 30 ноября 2021 г. N54-5 РД "Об отмене решения Думы города Пятигорска "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска" отменены решение Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска"; решение Думы города Пятигорска от 27 сентября 2018 г. N28-28 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска"; решение Думы города Пятигорска от 24 декабря 2019 г. N39-42 РД "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска"; решение Думы города Пятигорска от 24 сентября 2020 г. N39-59 РД "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска".

Суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт отменен, не порождает правовых последствий, перестал затрагивать права и законные интересы административного истца, руководствуясь положениями статей 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 г. N6-П и в определении от 27 октября 2015 г. N2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 г. N37-П указано, что административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что судебная защита гарантируется лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. N109-О, от 26 мая 2016 г. N 1145-О, от 26 января 2017 г. N 108-О и др.).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обращаясь в суд Асланова А.П, указывала на невозможность реализации в будущем в полном объеме правомочий в отношении земельных участков, осуществление на них реконструкции объектов в связи с отнесением земельных участков Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденными решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N35-47 РД.

Вместе с тем, поскольку указанные Правила землепользования и застройки прекратили свое действие в ходе рассмотрения и разрешения настоящего административного дела в суде первой инстанции, оспариваемые положения нормативного правового акта перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, выступать угрозой их нарушения в будущем.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства применения к Аслановой А.П. оспариваемого нормативного правового акта, отказ проектной организации от разработки проекта о применении нормативного правового акта не свидетельствует, поскольку общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Архи-идея", являясь коммерческой организацией, не наделенной государственно-властными полномочиями, субъектом правоприменительной деятельности, исходя из общих начал права, не является.

В настоящее время вопросы использования земельных участков, возможности осуществления на них строительства подлежат разрешению в соответствии с вновь принятым нормативным правовым актом, утвердившим правила землепользования и застройки соответствующего муниципального образования вне зависимости от отраженных в градостроительных планах земельных участков сведений.

Рассмотрение заявленных Аслановой А.П. требований к восстановлению каких-либо ее прав и законных интересов не приведет.

Ссылка административного истца на обращение за выдачей разрешения на строительство отмену определения повлечь не может, поскольку указанные действия осуществлены после вынесения обжалуемого определения, представителями административного истца в судебном заседании указано, что ранее в период действия Правил в оспариваемой редакции за выдачей разрешения на строительство Асланова А.П. не обращалась.

Довод административного истца о том, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденные решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N35-47 РД, повлечет изменение вновь принятого нормативного правового акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном понимании положений законодательства.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 9 ноября 2021 г. N4244 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска" утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска без проведения публичных слушаний, в полном объеме соответствующие редакции решения Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N35-47 РД "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска", согласно приложению к настоящему постановлению.

Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска являются приложением к данному постановлению.

Фактически администрацией утвержден новый нормативный правовой акт, его полное текстуальное соответствие ранее существовавшим правилам, не свидетельствует о том, что в случае оспаривания утратившего силу нормативного правового акта, данные изменения найдут отражение во вновь принятых Правилах. В настоящем случае существует новое нормативного правое регулирование в случае с несогласия с которым возможна реализация права на судебную защиту.

Ссылка представителей Аслановой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. N66а-785/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным судебным актом признаны недействующими Правила землепользования застройки г. Пятигорска, утвержденные решением Думы города Пятигорска от 12 ноября 2014 г. N35-47 РД, в период действия данного нормативного правового акта, до его отмены.

Не может быть принята во внимание также ссылка на отказ в учете мнения административного истца при проведении публичных слушаний, поскольку публичные слушания проводятся в отношении вновь утвержденных администрацией города Пятигорска Правил землепользования и застройки, основанием к отказу в принятии заявления, как на то указали представители административного истца, явилось наличие в Пятигорском городском суде Ставропольского края спора в отношении вновь принятого нормативного правового акта.

Представителем административного истца указано в судебном заседании на реализацию Аслановой А.П. права на судебную защиту путем оспаривания Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных постановлением администрации г. Пятигорска от 9 ноября 2021 г. N4244, в суде, к подсудности которого относится данный спор.

При таких обстоятельствах краевой суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Аслановой А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова