Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-370/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М, рассмотрев в судебном заседании административное дело N3а-233/2021 (УИД 30RS0000-01-2021-005020-65) по административному исковому заявлению Лепехина С.Н, Лепехиной Н.Н. к министерству финансов Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Лепехина С.Н, Лепехиной Н.Н. на определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании доводов указано, что апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 июня 2013 г. с Сулейманова С.И.-оглы, Сулеймановой И.М.-кызы солидарно в счет возмещения неосновательного обогащения было взыскано по "данные изъяты" в пользу каждого. Трусовским отделом судебных приставов г. Астрахани были возбуждены исполнительные производства, до настоящего момента апелляционное определение не исполнено в полном объеме. Действия для исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. просили восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Определением Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 г. производство по административному исковому заявлению Лепехина С.Н, Лепехиной Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено.

В частной жалобе Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. просят определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела. Указывает, что именно на служу судебных приставов возложена обязанность принудительного исполнения судебного акта. Исполнительное производство со стороны судебного пристава-исполнителя производились непоследовательно, длительность и бездействие судебных приставов-исполнителей были доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела с частной жалобой извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N2-7/2013, административного дела N2а-856/2018 Трусовского районного суда г. Астрахани, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дел следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2013 г. были удовлетворены требования Лепехиной Н.Н, Лепехина С.Н.: с Сулейманова С.И.-оглы, Сулеймановой И.М.-кызы солидарно в пользу Лепехиной Н.Н, Лепехина С.Н. в счет возмещения неосновательного обогащения взысканы денежные средства по 570 215 рублей 50 копеек каждому.

6 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем Трусовского ОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сулейманова И.М.-кызы в пользу взыскателя Лепехиной Н.Н, исполнительное производство N N в отношении должника Сулейманова И.М.-кызы в пользу взыскателя Лепехина С.Н, исполнительное производство N N в отношении должника Сулейманова С.И.-оглы в пользу взыскателя Лепехиной Н.Н, N N в отношении должника Сулейманова И.М.-кызы в пользу взыскателя Лепехиной Н.Н.

Апелляционное определение в полном объеме не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Лепехина Н.Н, Лепехин С.Н. указывали, что в нарушение требований закона судебными приставами-исполнителями не были предприняты в полной мере действия в целях исполнения судебного постановления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему административному делу, исходил из того, что Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. не обладают правом на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку апелляционным определением не предусмотрено обращение взыскание на средства бюджетов, не установлено денежное обязательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в пользу административных истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод постановлен с соблюдением требований процессуального закона.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела установил, что в настоящем случае в пользу Лепехиной Н.Н, Лепехина С.Н. взысканы денежные средства с физических лиц, основанием взыскания денежных средств явилось нарушение имущественных прав административных истцов. Судебным актом не обращено взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, не возложены на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2018 г. по административному делу N2а-856/2018 на судебных приставов-исполнителей какие-либо обязанности возложены не были.

В указанной связи областной суд пришел к правильному выводу, что Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. не относятся к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Доводы административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, повторно приводимые ими в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии с эффективностью действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с физических лиц, которым на субъектов, поименованных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ, обязанности исполнить требования имущественного характера или требования неимущественного характера не возлагались.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом указанных положений законодательства и его разъяснений областной суд, установив, что у административных истцов отсутствует право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обоснованно прекратил производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лепехина С.Н, Лепехиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Анфалова