Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-389/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1411/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам административного истца акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий", административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мясокомбинат "Тихорецкий" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости трех земельных участков. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора земельных участков, арендная плата за которые рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен в части. По состоянию на 1 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 986 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" - 33 494 000 руб.; с кадастровым номером "данные изъяты" - 100 274 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 30 июня 2021 г. В остальной части административного иска отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с заключением судебной оценочной экспертизы, в том числе указывает на необоснованное применение экспертом сравнительного подхода, некорректный отбор объектов-аналогов, отсутствие действий эксперта по определению сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что кадастровая оценка проведена в соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Указывает на допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы, выразившиеся в использовании экспертом объектов-аналогов, не сопоставимых с объектами оценки по площади, необоснованное отсутствие корректирующего коэффициента на инженерные коммуникации для объектов-аналогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" находятся в аренде у административного истца, расчет арендной платы за которые осуществляется из их кадастровой стоимости.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 г. N 1882 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельных участков установлена на 1 января 2020 г. в размере: с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 685 808, 9 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 54 495 260, 75 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" 114 670 532, 66 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельных участков является завышенной, административный истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ г, составленный оценщиком ФИО9 согласно которому по состоянию на 1 января 2020 г. рыночная стоимость вышеназванных земельных участков составила: с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 763 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" -14 571 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" -52 456 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, определением суда первой инстанции по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГРАУНД".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N, выполненной экспертом ООО "ГРАУНД" ФИО10, рыночная стоимость земельных участков составляет на дату оценки: с кадастровым номером "данные изъяты" - 6 986 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 33 494 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 100 274 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что для расчета рыночной стоимости земельных участков использовал только сравнительный подход, необоснованно отклонив доходный, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Вопреки доводам Общества, выбор подхода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (пункт 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". На странице 24 отчета эксперт достаточно подробно обосновывает основания отказа от использования доходного подхода. Отказ от использования затратного подхода приведен на странице 22 отчета.

Экспертом в заключении в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" проведен анализ рынка недвижимости, определено наиболее эффективное использования земельных участков - их существующее использование (для производственных целей), с учетом соответствия ближайшего окружения, площади, местоположения.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельных участков; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Все примененные корректировки, в том числе на масштаб (площадь), вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы и описаны экспертом в экспертном заключении в разделе "Обоснование значений принятых корректирующих коэффициентов". Необходимость применения корректировки на инженерные коммуникации, как на то указывает департамент имущественных отношений Краснодарского края в своей апелляционной жалобе, эксперт не усмотрел, из текстов объявлений о продаже объектов-аналогов данные обстоятельства также не следуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Ввиду отсутствия оснований для повторного аналогичного исследования объектов оценки судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены размеры рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий", департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи