Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 66а-423/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1610/2021 по административному исковому заявлению Панова Максима Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Панов М.Е. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В обоснование требований указано, что существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены. Установлена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 29 863 900 руб. Установлена по состоянию на 3 июля 2018 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 37 909 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 23 августа 2021 г.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, положенной в основу решения суда. Полагает, что экспертом необоснованно приято решение об отказе от использования затратного подхода при расчете стоимости объектов исследования. Указывает на некорректный подбор объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, не сопоставимых по функциональному назначению и площади от объекта-оценки. Указывает на необоснованное применение корректировки на долю земельного участка в расчете стоимости объектов недвижимости в размере - 13 % и - 23 %.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

От представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренкова Д.Л. поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда Краснодарского края.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 32 869 203, 87 руб.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на основании акта об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. N N, согласно которому по состоянию на 3 июля 2018 г. составила 49 935 041, 8 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный частным оценщиком ФИО11, согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 18 657 000 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 3 июля 2018 г. составляет 28 555 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, по ходатайству представителя административного истца определением суда первой инстанции определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ООО "Бизнес-Партнер" ФИО12, отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Математических ошибок в отчете не выявлено.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта рыночная стоимость нежилых зданий составила на даты оценки: с кадастровым номером "данные изъяты" - 29 863 900 руб, с кадастровым номером "данные изъяты" - 37 909 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов обоснован; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями на заключение экспертизы, представленными в суде первой инстанции, относительно которых экспертом были представлены письменные пояснения, а также проведен допрос эксперта.

Используемые экспертом объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка - коммерческая недвижимость. Функциональное назначение объектов исследования является торговый центр и здание магазина. Объекты-аналоги имеют торгово-административное назначение, что сопоставимо с функциональным назначением объектов исследования.

Корректировка на разницу в площади для объекта оценки применена на основании данных Справочника оценщика недвижимости "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты скидки для сравнительного подхода" под ред. Лейфера Л.А. 2017. Корректирующий коэффициент на разницу в площади для объекта оценки с кадастровым номером "данные изъяты" к объектам-аналогам составил: аналог N 1 (-6 %), аналог N 2 (-6 %), аналог N 3 (-14 %). Корректирующий коэффициент на разницу в площади для объекта оценки с кадастровым номером "данные изъяты" к объектам-аналогам составил: аналог N 1 (-8 %), аналог N 2 (-9 %), аналог N 3 (-8 %). При анализе рынка экспертом не было выявлено предложений по продажи коммерческой недвижимости без земельного участка. В связи с чем, экспертом объекты-аналоги скорректированы на избыточную стоимость за земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи