Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-134/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 16-134/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Кулакова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Олюторского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Олюторского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Кулаков С.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кулакова С.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 21 минуту в районе "адрес", водитель Кулаков С.В, управлял транспортным средством марки "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кулакову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он с применением видеозаписи отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кулаков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено видеозаписью. Действия Кулакова С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулакову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была применена видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Кулакова С.В, который от подписей и объяснений в протоколе отказался; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными в судебном заседании; пояснениями врио начальника ОП N Корякского МО МВД России ФИО6, данными в судебном заседании; пояснениями участкового уполномоченного ОП N Корякского МО МВД России ФИО7, данными в судебном заседании; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Кулаков С.В. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Кулакова С.В. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Кулаков С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказался.

По делу установлено, что Кулаков С.В. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кулакова С.В. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт старшего инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения в судебном заседании, пояснения врио начальника ОП N Корякского МО МВД России ФИО6, и участкового уполномоченного ОП N Корякского МО МВД России ФИО7, в судебном заседании, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту автомашиной марки "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

К письменным объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представленных защитником и объяснениям ФИО12, в судебном заседании, о том, что Кулаков С.В. транспортным средством не управлял, следует отнестись критически, поскольку их объяснения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судах доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании при рассмотрении дела мировой судья достоверно установил, что Кулаков С.В. управлял транспортным средством марки "Тойота Лит Айс", государственный регистрационный знак N, то неправильное указание марки автомобиля (Тойота Таун Айс) в составленных протоколах является технической опиской, и данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением, не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение заявителя о нарушении права на защиту ввиду того, что все процессуальные документы были составлены без участия его защитника Стрекалова А.С, является несостоятельным, поскольку как при отстранении от управления транспортным средством, так и при оформлении других протоколов, включая и протокола об административном правонарушении, Кулаков С.В. ходатайств о допуске к участию в деле защитника Стрекалова А.С. не заявлял. При этом по прибытию после оформления документов защитник Стрекалов А.С. был допущен к участию в деле, осуществляя защиту Кулакова С.В. При рассмотрении дела мировым судьей, защитник Стрекалов А.С. также принимал участие, поддерживал позицию Кулакова С.В, включая и в части того, что Кулаков С.В. транспортным средством не управлял.

В ходе рассмотрения дела Кулаков С.В. и его защитник не заявляли письменные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы, включая и о том, что Кулаков С.В. автомашиной не управлял, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулакова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кулакову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Кулакова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Олюторского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Олюторского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кулакова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кулакова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко