Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-86/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 16-86/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Колесниковой М.В., действующей на основании доверенности в защиту Гринчука А.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 июля 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года в отношении Гринчука Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года, Гринчук А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Колесникова М.Н. в защиту Гринчука А.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые судебные акты.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что 24 июня 2018 года в 09 час 17 минут на "данные изъяты" Гринчук А.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2018 года N 28 АП 649148 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2018 года N 28 АК 005114 (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2018 года N 28 АО 102210 (л.д.9), чек-листом с результатом освидетельствования (л.д.8), рапортом инспектора (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Гринчука А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 29 июля 2018 года, с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования Гринчука А.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2018 года следует, что у водителя имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 570 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Гринчука А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Гринчук А.Ю. с ними согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования "согласен".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гринчуку А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Довод жалобы о неизвещении Гринчука А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела, в частности отчетом об отправке СМС-сообщения 2 июля 2018 года и его доставлении адресату (л.д. 15).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Согласие на оповещение о рассмотрении дела СМС-сообщением по телефону "данные изъяты" Гринчук А.Ю. дал (л.д. 6), факты фиксации отправки сообщения и его доставки подтверждены.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Гринчука А.Ю. мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении 28 АП 649148 от 24 июня 2018 года, в котором отражено согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по указанному выше номеру телефона подписан Гринчуком А.Ю. без замечаний, исправлений и дополнений, копия указанного протокола, как и копии протоколов о примененных по делу мерах обеспечения производства Гринчуку А.Ю. вручены под роспись.

Помимо этого мировым судьей Гринчук А.Ю. был извещен и почтовым отправлением, направленным по месту жительства, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: "адрес", которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 16).

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Гринчука А.Ю. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Пересмотр постановления мирового судьи по правилам статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на что в жалобе ссылается защитник, прекращение производства по делу не влечет. Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и вытекает из смысла положений части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, Гринчук А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гринчуку А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 июля 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года в отношении Гринчука Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Колесниковой М.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева