Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-156/2022-(7У-6990/2021)[77-292/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием прокурора Мамонтова А.О, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гельмана Михаила Владимировича, адвоката Фандеевой А.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 18 апреля 2019 года, Гельман Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.285 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Срок наказания Гельману М.В. постановлено исчислять с 18 апреля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 января 2016 года по 5 апреля 2016 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 6 апреля 2016 года по 19 января 2017 года, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Исковые требования "данные изъяты"" к Гельману М.В. о взыскании причинённого ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки оставлены без удовлетворения.

За потерпевшим "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска к Гельману М.В. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество и денежные средства Гельмана М.В.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года приговор изменён.

Уточнено, что в период с октября по декабрь 2014 года Гельман М.В, действуя группой лиц по предварительному сговору причинил материальный ущерб "данные изъяты", "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Назначенное Гельману М.В. наказание смягчено до 6 лет лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления снижено до 2 лет.

Определено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 октября 2019 года.

Время содержания Гемьмана М.В. под домашним арестом с 6 апреля 2016 года по 19 января 2017 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гельман М.В. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с октября по декабрь 2014 года в г.Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фандеева А.М. выражает несогласие с постановленными в отношении Гельмана М.В. судебными решениями, считая их незаконными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылается на решения Арбитражных судов, показания свидетелей в части причиненного ущерба. Указывает, что в описании преступного деяния не содержится данных о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, судом необоснованно вменены все наступившие последствия от преступления только Гельману, период времени подписания Гельманом договоров выходит за период инкриминируемых ему деяний. Отмечает, что Гельману не было известно о том, что субподрядчик не выполняет условия договора, Гельман узнал о преступных взаимоотношениях ФИО46 и ФИО47 - 15 октября 2014 года, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и возникновение у Гельмана умысла на совершение преступлений совместно с ФИО48 до 15 октября 2014 года, отсутствовали основания для обвинения Гельмана в заключении договора N 35/98с-14 от 7 октября 2014 года, поскольку на тот момент ему не было известно о преступных намерениях Савина, кроме того, Гельман не мог отменить по данному договору банковскую гарантию, поскольку в условиях договора она не была предусмотрена, однако судами этот факт не изучен. Считает, что суд апелляционной инстанции установилматериальный ущерб "данные изъяты", "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, без проверки всех значимых по делу обстоятельств. Обращает внимание, что согласно актам сверки денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки является взаиморасчетом между "данные изъяты" и "данные изъяты"", в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований "данные изъяты" " "данные изъяты" не имелось.

Отмечает, что по данному уголовному делу Гельман не обвинялся в хищении и растрате, поскольку денежные средства Гельманом не похищались и не присваивались, однако этим обстоятельствам судом не дана оценка. Указывает, что согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" 6" отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО " "данные изъяты"". Согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"" в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. На настоящее время решения Арбитражных судов не отменены. Ссылается на заключения комплексных строительно-экономических экспертиз, проведённых в рамках арбитражного дела и утверждает, что размер фактических затрат, произведенных ЗАО " "данные изъяты"", в связи с исполнением обязательств на объекте - "данные изъяты"", превышает размер стоимости работ, которые предусмотрены договорами подряда N "данные изъяты". Обращает внимание на заключение экспертов "данные изъяты" года, проведённого в рамках другого уголовного дела, из которого следует, что общая стоимость работ выполненных ЗАО " "данные изъяты"", предусмотренных условиями договоров подряда и дополнительных соглашений составляет 523 876 352 рубля 21 копейка. Выражает несогласие с данной судом оценкой приобщенным к материалам дела заключениям экспертиз Арбитражного суда "адрес", проведенным по вопросу выполнения ЗАО "данные изъяты" работ по договорам подряда и указывает, что данные экспертизы не были учтены при рассмотрении уголовного дела. Оспаривает выводы судебной экономической экспертизы, проведенной экспертами ФИО49 и ФИО8, считает выводы эксперта ФИО7 противоречивыми, поскольку они не соответствуют проведенному ей же расчёту, просит признать экспертизу недопустимым доказательством. Указывает, что судом не конкретизировано, в чем именно выражена корыстная и иная личная заинтересованность ФИО1, не разграничен причинённый материальный ущерб по лицам.

Ссылается на решение Арбитражного суда "адрес", которым установлено отсутствие задолженности перед "данные изъяты" N" от действий ЗАО "данные изъяты"" по договорам подряда. Полагает, что от действий ЗАО " "данные изъяты"" и Гельмана М.В. не наступил ущерб для "данные изъяты"", поскольку ущерб возник исключительно в результате неисполнения договорных обязательств. Оспаривает квалификацию действий ФИО1. Просит состоявшиеся в отношении Гельмана судебные решения отменить, исключить из состава преступления заключенный Гельманом договор Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ и сумму ущерба по данному договору, исключить из апелляционного определения установленный материальный ущерб "данные изъяты", "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе осужденный Гельман М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке показаний свидетелей, уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, ограничившись перенесением в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и доказательств из обвинительного заключения, судом необоснованно отвергнуты оправдывающие его доказательства, необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт от 30 декабря 2015 года N 390, однако такого документа в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено следователем-криминалистом ВСО СК России по Благовещенскому гарнизону, полномочия которого не распространялись на территорию города Хабаровска, решения руководителя следственного органа об изменении территориальной подследственности не выносилось. Полагает, что обвинительное заключение, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в обвинительном заключении указано на разные периоды времени совершении преступления (сентябрь-октябрь 2014 года).

Обращает внимание, что если периодом совершения злоупотребления должностными полномочиями следует считать октябрь-декабрь 2014 года, то из обвинительного заключения подлежали исключению действия, связанные с подписанием дополнительных соглашений к договорам N 35/88с-14, 35/89с-14, 35/90с-14 об отмене банковской гарантии, подписание договора N 35/98с-14, а также подписание заявок на осуществление платежей, писем с целью согласования крупных сделок, приведенных в обвинительном заключении за период с сентября по начало октября 2014 года. Указывает, что признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" относился к получению взятки, а не к злоупотреблению служебными полномочиями. Приводит содержание предъявленного обвинения, анализирует обстоятельства дела и делает вывод, что обвинение не содержит описания предварительной договоренности с ФИО9 на совместное совершение злоупотребления должностными полномочиями, в обвинительном заключении имеются противоречия в описании группы лиц, от действий которых наступили общественно опасные последствия, не разграничены наступившие последствия от действий каждого из лиц. Обвинение в части причинения имущественного вреда является неконкретным, материальный ущерб, причиненный "данные изъяты"" и "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки не разграничен, что отразилось на правах потерпевших. Считает, что суд дал неверную оценку следующим доказательствам: определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым "данные изъяты"" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "данные изъяты"", определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда. Полагает, что в силу положений ст.90 УПК РФ суду надлежало признать обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда не требующими дополнительной проверки.

Оспаривает решение суда о том, что решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения по данному уголовному делу. Утверждает, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора заключения экспертов по определению причиненного ущерба, поскольку заключения экспертов являются противоречивыми, по трем экспертизам определены различные суммы ущерба, экспертами не учтены материалы и оборудование, переданное ЗАО " "данные изъяты"" ФГУП "данные изъяты". Заключение эксперта ФИО50 получено с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствовало требованиям УПК РФ и судом апелляционной инстанции его доводы в этой части надлежащим образом не проверены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Гельманом М.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела (вопросы факта), согласно которым Первое иное лицо, являясь руководителем ФГУП "Дальспецстрой" предложил своему знакомому Гельману занять должность заместителя начальника предприятия - руководителя аппарата. На основании Устава "данные изъяты"", приказа о приеме на работу N 877-ок от 26 августа 2014 года, трудового договора N 218 от 25 августа 2014 года Гельман М.В. назначен на должность заместителя начальника "данные изъяты" - руководителя Аппарата и осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, на основании выданных ему доверенностей, действовал от имени начальника предприятия, имел право по подписанию контрактов, договоров и соглашений от имени "данные изъяты"", утверждению финансовых, отчетных и учетных документов, внутренних административно - хозяйственных документов.

В период с октября по декабрь 2014 года Гельман М.В, являясь должностным лицом "данные изъяты", по указанию Первого иного лица, действуя на основании доверенности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключил договоры подряда N 35/98с-14 от 7 октября 2014 года, N35/103с-14 от 31 октября 2014 года, N35/104с-14 от 10 ноября 2014 года, N35/105с-14 от 19 ноября 2014 года с "данные изъяты"" с нарушением конкурсной процедуры, без обеспечения банковской гарантии, что повлекло срыв исполнения государственного контракта, существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" "данные изъяты"" и законных интересов Российской Федерации в сфере национальной обороны. В дальнейшем, Гельман подписывал дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, которыми продлевались сроки выполнения работ, увеличивался размер авансирования, зная об их незаконности.

Виновность Гельмана М.В. подтверждена совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд признал показания Гельмана М.В, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протокол явки с повинной Гельмана М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 199-200), протокол явки с повинной ФИО9 (т.7 л.д. 19-20), протокол явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 2-3), заключения экспертов, в том числе заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.73 л.д. 2-38), показания экспертов ФИО11, ФИО7, ФИО8 данные в судебном заседании, показания представителей "данные изъяты"" ФИО12, ФИО13, представителя "данные изъяты" ФИО14, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО40, ФИО41, ФИО42

Вопреки доводам жалоб, доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гельмана М.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Первое иное лицо в один из дней октября 2014 года решилпривлечь к совершению противоправных действий своё доверенное лицо, заместителя руководителя "данные изъяты"" - руководителя аппарата Гельмана М.В. и посвятил его в свой преступный умысел. При этом Первое иное лицо сообщил Гельману, что желая угодить руководству "данные изъяты", незаконно заключил договоры подряда с ЗАО "данные изъяты"

Из показаний Гельмана, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката следует, что в один из дней до командировки, которая была запланирована с ДД.ММ.ГГГГ, Савин поручил ему встретиться с представителем фирмы ЗАО " "данные изъяты"" ФИО40 и забрать у него денежные средства за произведённое авансирование и дальнейшее общее покровительство ЗАО " "данные изъяты", на что Гельман согласился (т.74 л.д.35).

Вопреки доводам жалобы адвоката, при заключении договора подряда N 35/98с-14 от 7 октября 2014 года Гельману было известно о том, что договор содержит невыгодные для "данные изъяты"" условия, о чем его поставил в известность Савин, намеревавшийся получить денежные средства за заключение сделок с ЗАО " "данные изъяты"" от представителя фирмы субподрядчика.

Таким образом, Гельман М.В, являясь должностным лицом, преследуя личную заинтересованность, не желая терять руководящую должность, рассчитывая на дальнейший служебный рост, согласился действовать совместно с Первым иным лицом и по указанию последнего, на основании выданных ему Первым иным лицом доверенностей, заведомо зная о незаконности своих действий, заключил договоры подряда Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты" с нарушением конкурсной процедуры, без обеспечения банковской гарантии.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, ФИО1 было известно о невозможности выполнения работ в срок субподрядчиком ЗАО " "данные изъяты" что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО23, ФИО36, однако Первое иное лицо давал указания на подписание договоров, дополнительных соглашений и перечисление денежных средств, которые исполнялись ФИО1, при этом Первое иное лицо контролировало и влияло на их выполнение, что свидетельствует о совместном и согласованном характере их действий.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совместными согласованными действиями первого иного лица и ФИО1 по использованию служебных полномочий вопреки интересам службы, группой лиц по предварительному сговору.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что действия ЗАО "данные изъяты"" и ФИО1 не причинили "данные изъяты" 6" материального ущерба, а возникший ущерб вызван исключительно неисполнением договорных обязательств перед ЗАО " "данные изъяты"".

Так, судом достоверно установлено, что ущерб возник в результате противоправных действий ФИО1, совершенных группой лиц по предварительному сговору с Первым иным лицом, выразившихся в заключении договоров с ЗАО " "данные изъяты"" по результатам незаконной закупки без условий о банковской гарантии.

Доводы защитника о том, что суд апелляционной инстанции установилпричинённый "данные изъяты"", "данные изъяты"" материальный ущерб без надлежащей проверки обстоятельств дела, несостоятельны, поскольку ущерб указанным организациям определён на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе на основании заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаний экспертов ФИО51, ФИО52, Лебедевой.

При определении размера ущерба судом апелляционной инстанции, учтено, что при вынесении приговора из объема обвинения были исключены противоправные действий ФИО1, совершённые им при письменном обращении в Спецстрой России с целью согласования крупной сделки по лоту N, а также подписание дополнительных соглашений с ЗАО " "данные изъяты"" к договорам, заключенным Первым иным лицом, и при определении общего размера ущерба, суммы перечисленных денежных средств по данным договорам судом апелляционной инстанции не учитывались.

Размер причинённого "данные изъяты"", "данные изъяты"" материального ущерба по результатам реализации договоров подряда Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Nс-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Гельманом М.В, определён на основании объема предъявленного обвинения, а также с учётом расчёта проведённого экспертом ФИО7 (т.79, л.д.92-99) и её показаний.

Оснований не доверять эксперту ФИО7 не имелось, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд дал надлежащую оценку заключению экономической экспертизы, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с исследованием всех представленных материалов, исследовательская часть содержит указания на методики проведения исследования, полную информацию о проведенных исследованиях, выводы экспертов не вызывают сомнений.

Ходатайство стороны защиты о признании заключения экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т.81 л.д.102-103).

Вопреки доводам жалоб, решения Арбитражных судов "адрес" не могут иметь преюдициального значения по данному уголовному делу и не могут свидетельствовать о невиновности Гельмана в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, органами предварительного следствия не допущено. Ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и мотивировано в постановлении суда (т.79. л.д.104).

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено и эти доводы осужденного являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела имеется рапорт начальника отдела УФСБ России по "адрес" ФИО53 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7).

Необоснованными являются и доводы осужденного о нарушении органом предварительного следствия положений ст.151 УПК РФ о подследственности производства предварительного расследования, а также требований ст.152 УПК РФ регулирующей место производства предварительного расследования.

В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Гельмана М.В. в кассационном порядке.

Правовая оценка содеянного Гельманом М.В. по ч.3 ст.285 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному Гельману М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание Гельмана М.В. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалоб осужденного Гельмана М.В, адвокатов Шац Э.В. и Шулегина Г.Б.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Гельмана Михаила Владимировича, адвоката Фандеевой А.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 18 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная