Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-186/2022-(7У-7051/2021)[77-264/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Дежурной Г.М, с участием прокурора Сердюк А.Б, адвоката Калачинского А.А, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Кирилловой Елены Витальевны, адвоката Шапрынского В.Г. о пересмотре приговора Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденной Кирилловой Е.В, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калачинского А.А, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Сердюк А.Б, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2021 года, Кириллова Елена Витальевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (полномочий) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, окончательно Кирилловой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (полномочий) на срок 2 года.

Удовлетворён гражданский иск прокурора Мазановского района Амурской области.

С Кирилловой Е.В. в пользу государства в лице Майского сельсовета Мазановского района Амурской области в счет причинённого материального ущерба взыскано 72 833 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор изменён.

Из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о взыскании ущерба и резолютивной части приговора исключено указание о взыскании ущерба в пользу государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кириллова Е.В. признана виновной и осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстных побуждений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организации.

Она же осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кириллова Е.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не имела умысла на ухудшение положения Майского сельсовета, её действия не были обусловлены корыстной заинтересованностью. Указывает, что все полученные от контрактов денежные средства были направлены на осуществление деятельности администрации сельсовета и соответственно для жителей поселка по оказанию им необходимых услуг, в том числе связанных с получением компенсации от наводнения, судом не установлен мотив её личной заинтересованности при заключении контрактов. Оспаривает квалификацию её действий по ст.160 УК РФ, отрицает причастность к присвоению денежных средств, указывая, что судом не приняты во внимание и проигнорированы её доводы об отсутствии корыстной цели, выгоды лично для себя и цели личного обогащения. Обращает внимание, что все работы по содержанию дорог общего пользования местного значения и объектов на них, предусмотренные планом работ были выполнены, что подтверждено показаниями свидетелей. Указывает, что осознаёт свою вину только в части составления контрактов с указанием на их исполнение гражданином ФИО15 но ей не известно по какой причине последний отказался от выполнения дорожных работ по договору. Считает, что ФИО16 был запуган органами предварительного следствия. Ссылается на пункт 6.24. контракта и указывает, что заключённые с ФИО17 контракты не требовали использования специализированной техники, так как подрядчик вправе привлекать субподрядчиков обладающих необходимым опытом и оборудованием для выполнения работ.

Приводит данные, свидетельствующие о низкой доходной части бюджета Майского сельсовета и обращает внимание на определенные сложности и проблемы в заключении контрактов, в том числе связанных с ремонтом дорог. Указывает, что в целях осуществления нормальной деятельности сельсовета, используя личные денежные средства, приобретала компьютерную оргтехнику, оплачивала уличное освещение, связь, интернет, обслуживание служебного автомобиля, покупала бензин и дизельное топливо. Ссылается на показания сотрудников администрации сельсовета, в том числе свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и утверждает, что все работы предусмотренные контрактами были выполнены, при этом за произведенные работы она лично платила гражданам деньги и покупала необходимые материалы. Приводит показания потерпевшего ФИО23 и указывает, что в судебном заседании он не признал факт причинения материального ущерба и его показания неправильно отражены в протоколе судебного заседания. Полагает, что материалами уголовного дела установлены лишь обстоятельства самостоятельного распоряжения бюджетными денежными средствами, полученными от муниципальных контрактов, но не доказана корыстная цель в её действиях и факт обращения денежных средств в её пользу, то есть извлечение каких-либо выгод для себя. Утверждает, что по делу не установлен ущерб и у неё имеются все основания для взыскания материального ущерба, причинённого ей бюджетом во время исполнения трудовых обязанностей, который превышает сумму ущерба по обвинению. Обращает внимание, что судом не принимались и отклонялись доводы защиты о несостоятельности обвинения, что расценивает, как нарушение права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Шапрынский В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кирилловой Е.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Кириллова использовала денежные средства, перечисленные ей на банковскую карту из бюджета Майского сельсовета на осуществление полномочий главы администрации, и такими доказательствами являются чеки на покупку компьютерной техники, запчастей на автомобиль, ГСМ, оплату услуг связи, интернета, оплату рабочим. Кириллова при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности вынуждена была использовать свои денежные средства, и в данном случае с её стороны имело место лишь вынужденное нецелевое использование бюджетных денежных средств. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что Кириллова тратила денежные средства Майского сельсовета на свои личные нужды. Указывает, что размер денежных средств, поступивших на банковскую карту Кирилловой, в сумме 72 833 рубля соизмерим и даже ниже по сравнению с суммой потраченных ею собственных денежных средств на нужды администрации сельсовета. Оспаривает выводы суда о доказанности в действиях Кирилловой корыстного мотива, квалификацию её действий по ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ и полагает, что в данном случае со стороны Кирилловой имело место лишь нарушение финансовой дисциплины, поскольку у неё отсутствовал корыстный мотив, направленный на безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу или пользу других лиц, что обязательно при квалификации действий виновного по ст.160 УК РФ.

Судом не доказано, что при составлении контрактов и отчетов за выполненные работы наступили опасные последствия в виде существенных нарушений прав организации, отсутствует материальный ущерб от действий Кирилловой, поскольку все работы по контрактам были выполнены, что подтверждено показаниями свидетелей, которыми выполнялись соответствующие работы, а компьютерная техника находится в сельсовете. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.299 УПК РФ, в действиях Кирилловой усматриваются нарушения производственной и финансово-хозяйственной деятельности, которые подлежали разрешению в дисциплинарном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кирилловой Е.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Кирилловой Е.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кириллова Е.В. являясь выборным должностным лицом - главой Майского сельсовета Мазановского района Амурской области в период с 1 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года, действуя из корыстных побуждений, составила и подписала 3 муниципальных контракта N 4 от 1 сентября 2017 года на сумму 28 503 рубля, N 3 от 25 сентября 2017 года на сумму 14 243 рубля, N 5 от 1 декабря 2017 года на сумму 30 087 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении жителем "адрес" ФИО24 работ по содержанию дорог общего пользования местного значения и объектов на них в "адрес", и акты о приёмке выполненных "адрес" работ по контрактам. Денежные средства по каждому из муниципальных контрактов в общей сумме 72 833 рубля были перечислены Кирилловой Е.В. непосредственно на её зарплатную банковскую карту ПАО "Сбербанк России", которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Факт совершённых Кирилловой Е.В. преступлений был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в июле и августе 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО25. следует, что муниципальных контрактов на выполнение работ и оказание услуг с администрацией Майского сельсовета в лице Кирилловой он не заключал, дорожные работы в "адрес" не выполнял, Кириллова с предложением о выполнении такого рода работ к нему не обращалась, но уже позже по просьбе Кирилловой поставил в переделанных контрактах свои подписи, так как хотел помочь женщине в связи с хорошим к ней отношением и изменил подпись.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 в 2017 году она работала в администрации Майского сельсовета в должности ведущего специалиста и по просьбе Кирилловой подписывала муниципальные контракты от имени ФИО29. Денежные средства по контрактам перечислялись на расчетный счет Кирилловой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает аудитором контрольно-счётного органа "адрес" и в её обязанности входит проверка использования бюджетных денежных средств. На выполнение любой работы заключаются договор или муниципальный контракт. В данном случае муниципальный контакт был заключен между юридическим лицом в лице Кирилловой и физическим лицом ФИО26, в муниципальном контракте указаны реквизиты перечисления денежных средств за выполненные работы. По окончании выполненных работ составляется акт выполненных работ, и только после этого бухгалтер платежным поручением перечисляет денежные средства на счет того, кто исполнял договорные работы. Фактически по платежному поручению денежные средства были перечислены на личный счет Кирилловой, вместе с тем перечисление денежных средств на счета третьих лиц недопустимо. Если у исполнителя работ нет расчётного счета и банковской карты, то денежные средства выдаются наличными под расписку, для чего в сельских советах должна работать касса. Для использования денежных средств, для нужд сельсовета глава сельсовета может получить денежные средства в подотчет, для чего согласно действующего законодательства по бухгалтерскому учету, необходимо написать заявление на подотчетную сумму и указать цель подотчета и тогда бухгалтер имеет право перечислить денежные средства на личную банковскую карту главы сельсовета. После расходования денежных средств, глава сельсовета составляет авансовый отчет с приложением чеков, документов и сдает его в бухгалтерию вместе с приобретёнными предметами. Постановку на баланс сельской администрации бытовой, компьютерной техники, приобретенной за счёт личных средств работников можно признать правомерной, если это было дарение или безвозмездная передача, то есть должны быть договора, на основании которых бухгалтер вправе произвести постановку имущества на учет.

Средства дорожного фонда однозначно являются целевыми, они поступают из района и должны быть израсходованы только на эти цели. В 2017 году Майский сельсовет обращался за помощью в администрацию Мазановского района по приобретению системного блока, и по распоряжению главы района денежные средства были выделены на приобретение системного блока. Подотчетное лицо покупает товар, составляет авансовый отчет, и представляет в бухгалтерию документы для постановки приобретенного товара на учет. Бюджет Майского сельсовета дефицитный. Главы сельсоветов издают распоряжения, в которых конкретно прописывают подотчетных лиц и на какие цели конкретному должностному лицу должны выдаваться денежные средства, глава сельсовета может себя указать как подотчетное лицо. В случае возникновения срочной необходимости на приобретение чего-либо в сельсовете, главы сельсоветов подают отношение на имя главы района с указанием причин, и если глава района посчитает необходимым выделить определенную сумму денег, то он выносит распоряжение на выдачу денежных средств. Для приобретения муки, системного блока, ГСМ для функционирования лодочной переправы она проводила проверки, и для этих целей выделялись денежные средства из резервного фона администрации района. Если имущество приобретено за личный счёт работника, а подтверждающих документов нет, то бухгалтер не должен принимать к учёту приобретённое имущество, но если бухгалтер всё же принял имущество, то необходимо завести инвентарную карточку на объекта учёта, составить бухгалтерские проводки с отражением во всех журналах, если нет чека на имущество необходимо провести оценку имущества.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что Кириллова Е.В, как глава сельского совета, в случае расходования личных денежных средств на нужды администрации и поселка, знала о своём праве о возмещении расходов из бюджета сельсовета.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 - бухгалтера сельсовета, Кириллова Е.В. в 2018 году и в 2019 году обращалась к ней за справкой о задолженности сельсовета перед ней за покупку на личные деньги товаров и ФИО1 согласно её отчетов производилась выплата денежных средств.

Кириллова Е.В. не лишена права на возмещение ей личных расходов, потраченных на покупку компьютерной техники для нужд администрации сельского совета, а использование в настоящее время компьютерной техники администрацией сельсовета, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Кирилловой Е.В. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах дела, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Кирилловой Е.В. корыстного мотива при заключении контрактов с Шадриным, нельзя признать состоятельными.

Так, Кириллова Е.В, как глава сельсовета, работая в этой должности с 2015 года, достоверно знала правила использования бюджетных денежных средств, предназначенных для нужд сельсовета, а также порядок возмещения личных денежных средств, потраченных на осуществление деятельности сельсовета, вместе с тем, Кириллова Е.В. в нарушение требований Федеральных законов, указанных при описании преступного деяния, Устава Майского сельсовета умышленно присвоила вверенные ей бюджетные денежные средства, путём совершения служебного подлога, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, и её действия были обусловлены корыстными побуждениями и не могут быть расценены, как утверждает сторона защиты, нарушениями производственной и финансово-хозяйственной деятельности, влекущими дисциплинарную ответственность.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о передаче Кирилловой Е.В. отдельным гражданам незначительных наличных денежных сумм за проделанную ими работу, для нужд поселка, не свидетельствует об отсутствии у неё корыстного умысла при совершении служебного подлога и хищении вверенных ей бюджетных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба от действий Кирилловой Е.В. в сумме 72 833 рубля установлен правильно и повлек существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, учитывая, что согласно установленным судом обстоятельствам, бюджет Майского сельсовета является дефицитным, высоко дотационным, основная часть бюджета состоит из дотаций и незначительная часть из собственных доходов.

В приговоре приведены показания потерпевшего ФИО28, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, судом выяснялось и учитывалось его мнение относительно значительности ущерба, причинённого Майскому сельсовету действиями Кирилловой Е.В.

Доводы жалобы, согласно которых показания ФИО12 неправильно отражены в протоколе судебного заседания, нельзя признать обоснованными, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кирилловой Е.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденной Кирилловой Е.В. в кассационном порядке.

Материалы уголовного дела не содержат данных о нарушении права Кирилловой Е.В. на защиту.

Правовая оценка содеянного Кирилловой Е.В. по ч.2 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Кирилловой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновной, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы осужденной Кирилловой Е.В, адвоката ФИО6 и в определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Кирилловой Елены Витальевны, адвоката Шапрынского В.Г. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

Г.М. Дежурная