Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-224/2022[77-294/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвокатов Ивашенцева М.В, Рахубовской Я.П.

осужденных ФИО1, ФИО2

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Ивашенцева М.В, Рахубовской Я.П. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего доводы кассационных жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Решен вопрос о мере пресечения в отношении каждого осужденного и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Исключено указание на протокол осмотра предметов от 18.03.2020г. с участием свидетеля ФИО7, как на доказательство.

В части судьбы вещественных доказательств отменен, направлен на новое рассмотрение.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору на сумму 4 208 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Оспаривает законность постановленного приговора в виду существенных нарушений закона. Судом нарушена тайна совещательной комнаты и принято решение по другому делу о направлении по подсудности. Суд апелляционной инстанции взял во внимание объяснение помощника судьи, которое не исследовалось в судебном заседании, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проведение служебной проверки. Судом первой инстанции так же нарушено право на защиту, выразившееся в том, что 24.08.2020г. заявил о том, что не нуждается в защитнике, при этом письменного отказа он не заявлял. В следующее заседания был приглашен иной защитник, но суд не выяснил отношение к замене адвоката. Поданные замечания на протокол судебного заседания в данной части удовлетворены. Суд не проверил наличие у него алиби, а допустил его нахождение в ином месте, чем зарегистрированный в сети телефон, который был изъят на личном обыске. Соединения в период преступления противоречат показаниям свидетелей, которые якобы видели его передвигающимся по центральным улицам г. Хабаровска. При этом он находился со свидетелем в ином месте, что подтверждается телефонными соединениями. С 12ч. 07м. до 13ч.30м. находился в банке "Открытие". Суд не дал оценки письменным доказательствам, не ясно из приговора какие доказательства подтверждают вину каждого из осужденных.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая не согласие с принятыми судебными решениями, указал, что в нарушении ст. 304 УПК РФ в приговоре не указано на участие потерпевшего и секретаря судебного заседания. Высказывает сомнение о том, что протокол судебного заседания изготовлен в установленный законом срок, что не корректно в протокол внесены реплики участников процесса, В ходе судебного заседания судьей выражалось предвзятое отношение, то суд удовлетворял ходатайство о вызове свидетеля, ФИО8, присутствующего на личном обыске, и сам же изменял свое решение, указав, что свидетель не имеет отношение к делу, а свидетель Карнаухов давал противоречивые показания. Суд не рассмотрел ходатайство защиты о признании экспертизы N, показания потерпевшего Зобина и свидетеля Карнаухова недопустимыми доказательствами. Приводя цитаты из протокола судебного заседания, указывает на неправильное отражение допроса свидетеля Летова, потерпевшего Зобнина. По окончании предварительного расследования он лишен был прав заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке или коллегиально. Суд не обоснованно назначил дело без проведения предварительного слушания. Анализируя законодательство и судебную практику, приводит суждения о правах обвиняемого на стадии окончания предварительного расследования и направления дела в суд, что необоснованно отказано в возвращении дела прокурору. Ходатайства защиты о признании доказательств допустимыми в момент их заявления суд не стал рассматривать, мотивируя, что разрешит их по постановлении окончательного решения, но в приговоре оценка каждому из доказательств не дана, суд ограничился общей фразой для всей группы доказательств. Приводит доводы о необоснованности постановления следователя о признании доказательства (очной ставки ФИО2 со свидетелем Богатыревым) недопустимым и нарушения тем самым его права на защиту.

Судом без возобновления судебного следствия рассмотрен отвод, заявленный на стадии прений. (не новое обстоятельство с момента высказывания судьи ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Вещественное доказательство барсетка не осмотрена судом т.к. уничтожена потерпевшим, сам протокол осмотра предметов судом не исследовался, но указан в качестве доказательств вины. Указывает на ряд доказательств, которые суд исследовал без принятия решения об их исследовании, чем нарушена состязательность процесса. Оспаривает порядок назначения оценочной экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Оценка" не имеющая в реестре информации об оценочной деятельности, а так же выводы экспертизы, сделанные без непосредственного исследования предмета оценки, а характеристики барсетки взяты из непонятно каких материалов дела. Судом проигнорировано заключение Московского областного центра экспертиз. Не учтено наличие неприязненных отношений с сотрудником УР Франчуком.

В возражении прокурор полагает, приговор законным и обоснованным, вину осужденных доказанной, назначенное каждому наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Признавая ФИО1 и ФИО2 (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении покушения на тайной хищение суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что когда он менял колесо мимо пробегал сотрудник полиции и сказал никуда не уезжать, в машине он обнаружил хищение барсетки с деньгами и документами;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" за осужденными в составе нескольких оперативных групп, задержания ФИО1 и обнаружение под балконом похищенной барсетки;

Показаниям данных свидетелей обвинения, суд дал надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не усматривается. По основным событиям происшедшего свидетелями даны последовательные показания, оснований не доверять им и усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Никаких заслуживающих внимания доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии неприязненных отношений у свидетелей к осужденным, не приведено. Изъятие у ФИО16 ранее автомашины сотрудниками полиции так же об этом не свидетельствует.

Так же вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра в ходе которого обнаружена под балконом жилого дома барсетка с документами потерпевшего; протоколом осмотра в ходе которого изъят телефон, принадлежащий ФИО1; сообщениями мобильных операторов о расположении абонента; актом наблюдения от 07.08.2019г. и результатами ОРМ; протоколом выемки записей с камеры наблюдения; протоколами осмотра предметов и ведеозаписей; заключением эксперта о принадлежности следов пальцев руки; заключением эксперта о стоимости барсетки и партмоне.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного ФИО1 о не исследовании судом протокола осмотра барсетки, противоречат протоколу судебного заседания.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключение отвечает требованиями ст. 204 УПК РФ.

Заключение специалиста ФИО17, выполненное по запросу стороны защиты, которое, по мнению адвоката ФИО4 полностью ставят под сомнение допустимость и достоверность представленной суду экспертизы по делу, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста и экспертов по смыслу ст. 80 УПК РФ, признано быть не может, поскольку указанные специалисты не привлекались в порядке, предусмотренном ст.ст. 58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций к участию в деле в качестве экспертов или специалистов, а и их письменные мнения содержат переоценку полученных по делу в соответствии с УПК РФ доказательств и не могут расцениваться как доказательства по настоящему уголовному делу.

Доводы, приведенные в жалобах в обосновании позиции о невиновности ФИО1 и ФИО2 об отсутствии в их действиях состава преступления, о наличии процессуальных нарушений и оснований для проведения предварительного слушания и возвращения дела прокурору, о фальсификации протокола судебного заседания, о нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе судьи, и принятия решения о недопустимости доказательств, об утрате вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку доказательств виновности осужденных, подробно изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции дана убедительная оценка доводам о допустимости доказательств, которые оспариваются осужденными.

Порядок предоставления доказательств регулируется ст. 274 УПК РФ, данных о том, что сторона защиты была ограничена в праве на предоставление доказательств, судебной коллегии не представлено. Предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств был принят судом после оглашения предъявленного подсудимым обвинения и доводы необходимости принимать решение по каждому из доказательств не основаны на законе.

Заявленное осужденным ФИО2 алиби о том, что в момент преступления он находился со свидетелем в банке по поводу открытия счета, не нашло своего подтверждения, поскольку свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены банковские операции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по ч.3 ст. 30, п. "А" ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, как и для их оправдания, судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Наказание ФИО1 и ФИО2 (каждому) в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли каждого виновного в содеянном, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни семей.

При этом в отношении ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание не установлено.

В отношении ФИО2 установлено наличие смягчающего обстоятельства-наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований считать назначенное наказание каждому из осужденных несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность постановленного приговора, не установлено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указан секретарь судебного заседания, потерпевший, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных и назначении им наказания.

Вопреки доводам жалоб, приговор содержит оценку всех исследованных доказательств, при этом несогласие стороны защиты с объем суждений суда по этому поводу, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений.

Не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты отметки помощником судьи в базе данных о движении дела, поскольку указанные действия не являются осуществлением правосудия.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту в связи с заменой адвоката, не состоятельны, т.к. ранее участвующий защитник по назначению не явился в судебное заседание, в связи с чем судебное заседание было отложено на срок более чем предусмотренный законом 5 дней, подсудимый право на приглашение защитника по соглашению не воспользовался, явившемуся защитнику отводов не заявлялось, согласно заявлению адвокат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, кроме того законодательно не закреплено право подсудимого на выбор адвоката по назначению.

Так же судом не усматривается нарушение прав на защиту при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО18