Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-259/2022[77-331/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по кассационным жалобам осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и частного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденной ФИО2 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные акты и произвести зачет срока содержания под стражей ФИО1 в льготном исчислении, возражения прокурора ФИО7, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом "адрес" по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом "адрес" по ч.1 ст.157, ст. 70 УК РФ (приговор Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" края, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о проявлении осужденными беспричинной агрессивности к потерпевшему, а также о том, что осужденные не желали причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, но должны были и могли их предвидеть.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам "адрес"вого суда вынесены частные определения:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых обращено внимание президента Адвокатской палаты "адрес" на допущенные адвокатом коллегии адвокатов "Т.Д.В.- партнеры в "адрес"" ФИО5 нарушения норм УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката при участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 утверждает, что нанесла потерпевшему только один удар по лицу в результате его противоправного поведения, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела. Выражает несогласие с показаниями осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО9, которые ее оговорили. Считает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что органами предварительного следствия не установлено, кто брал в руки ковш и топор. Считает заключения комиссионной судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением норм УПК РФ, что установлено постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на неточности времени проведения судебных заседаний и исследования доказательств, указанных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписи протокола судебного заседания. В ходе судебного разбирательства происходила замена государственных обвинителей, однако, суд не разъяснял стороне защиты право заявить отвод вступившему в дело государственному обвинителю. Полагает, что имелись основания для самоотвода судьи первой инстанции ФИО10 Считает, что было нарушено ее право на защиту, в том числе право заявить ходатайства, отводы и представить свои доказательства. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении нее положений ст. 82 УК РФ. Указывает о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в деянии которой суд ошибочно не усмотрел рецидива. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура апелляционного производства, нарушено ее право на самостоятельную защиту, дело рассмотрено с обвинительным уклоном с предвзятым отношением к стороне защиты. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, указывает на отсутствие у нее мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ставит под сомнение показания осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО11 Полагает, что суд первой инстанции проявил заинтересованность в исходе дела, нарушая права защиты, а так же не рассмотрел должным образом все обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, предварительное расследование проведено не полно. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах - заключениях комиссионной судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы. Полагает, что защита была ущемлена судом в реализации своих прав, а судом апелляционной инстанции проверка доказательств не проводилась. Высказывает мнение, что явка с повинной написана ФИО1 под давлением сотрудников полиции. Не согласен с частными определениями "адрес"вого суда, считает их необоснованными и незаконными. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, так как в срок отбытия наказания ей не произведен зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима. В связи с чем просит изменить судебные акты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела установлено, что нарушений права на защиту ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, им в полном объеме разъяснялись права на всех этапах предварительного расследования и судебного разбирательства, а их защиту осуществляли профессиональные адвокаты, которые активно отстаивал интересы подзащитных, все следственные и процессуальные действия с участием ФИО2 и ФИО1 проводились только в присутствии адвоката.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ прокурором неоднократно уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, в том числе постановлением заместителя прокурора г. ФИО12 Колосова от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в кассационных жалобах. Однако, после исправления недостатков обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора г. ФИО12 Колосовым ДД.ММ.ГГГГ и направлено в Амурский городской суд для рассмотрения.

Нарушений сроков предварительного следствия, установленных ст. 162 УПК РФ по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о нарушении судом принцип состязательности сторон не могут быть приняты во внимание.

Оснований для самоотвода судьи Амурского городского суда ФИО10, а также для отвода в соответствии со ст. 61-64 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности ФИО2, причастности к преступлению иных лиц, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и сводятся к их переоценке. Ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб ФИО2 и адвоката ФИО5 по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются несостоятельными.

Показания осужденных ФИО2 и ФИО1, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО9, а также письменные доказательства в полной мере раскрыты в приговоре, им дана надлежащая оценка, устранены выявленные противоречия. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их причинения установлены на основании заключений экспертов и согласуются в полной мере с показаниями осужденной ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Судебной коллегией не установлено оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом обоснованно установлено, что ФИО2 умышленно нанесла множественные удары руками, ногами и предметом, используемым в качестве оружия, по телу и голове ФИО8, а ФИО1 - удар стеклянной банкой по голове потерпевшему, причинив ему совместными действиями телесные повреждения, опасные для жизни и влекущие тяжкий вред здоровью.

Версия ФИО2 о непричастности к преступлению опровергается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта N-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при сопоставлении данных, полученных в ходе анализа протоколов с данными заключения эксперта N выявлено сходство интервала времени, вида травмы, минимально достаточного количества воздействий, общей локализации травмируемых областей, что не исключает возможность образования всего комплекса повреждений, выявленных на теле ФИО8 при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт ФИО14 исключил получение ФИО8 обнаруженных у него повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в результате однократного падения с высоты собственного роста (из положения стоя).

Оснований к оправданию ФИО2 либо прекращению дела в связи с ее непричастностью к преступлению, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы адвоката ФИО5 о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов и влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний ФИО1 и ФИО2 являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны ФИО1, потерпевшего и свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, и которые могли бы повлиять на смягчение наказания, не имеется.

Судом должным образом мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, 73, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО2 суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст. 82 УК РФ, оснований к переоценки данных выводов не имеется.

По приговору Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того зачтено отбытое наказание по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание ФИО1 под стражей до вступления в законную силу постановления Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, судом правильно произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей по двум указанным приговорам.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ периода содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника проверены и разрешены в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания в ходе апелляционного рассмотрения дела судом обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных реализовано в полном объеме, в связи с чем доводы ФИО2 и адвоката о нарушении порядка судопроизводства, а также нарушении права на защиту являются надуманными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Частные определения, которыми обращено внимание президента Адвокатской палаты "адрес" на допущенные адвокатом коллегии адвокатов "Т.Д.В.- партнеры в "адрес"" ФИО5 нарушения норм УПК РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката при участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, вынесено судом в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, надлежаще мотивированы, оснований для их отмены, о чем просит адвокат ФИО5, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Амурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и частное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

С.В.Любенко